Select messages from #  through #      FAQ

Misa Vatikan II oleh Fr. Joseph Fessio, S.J

Akademi Kontra Indiferentisme -> Forum Terbuka

#1  Misa Vatikan II oleh Fr. Joseph Fessio, S.J  Author: rudy_psiko    Post Posted: Tue, 17-11-2009 1:12 pm

berikut ini ada artikel bagus...
aku baru ketemu, cuma sayang berbahasa inggris...

saya senang sekali jika kita semua bisa membacanya dengan sabar....

lebih senang lagi jika ada yg mau menterjemahkannya............


The Mass of Vatican II | Fr. Joseph Fessio, S.J. |

The Constitution on the Sacred Liturgy, Sacrosanctum Concilium, was one of two documents issued on the same day, December 4, 1963, the first two documents issued by the Second Vatican Council. The other document, Inter Mirifica, is on social communication. Sacrosanctum Concilium is one of the most important documents of the Council, one that has been the least understood and, I believe, has wrought the most havoc - not by having been fulfilled - but by having been ignored or misinterpreted.

Now there should be no argument about the central intent of the Council concerning the liturgy. The Council actually spells out its intent, in paragraph 14 of Sacrosanctum Concilium: "Mother Church earnestly desires that all the faithful should be led to that full, conscious, and active participation in liturgical celebrations, which is demanded by the very nature of the liturgy." The key words here are "full, conscious, and active participation." The Latin for "active participation" is actuosa participatio.

I did a little research into previous uses of that expression in papal and other ecclesial documents. The first papal usage was in 1903 by Pope St. Pius X, whose motto was "Omnia Instaurare in Christo" (To restore all things in Christ). He considered himself a pope of renewal. He was elected in August of 1903 and in November, he issued one of the first documents of his pontificate, a motu proprio called Tra Le Solicitudini, that is, "Among the Concerns." This was a document on the renewal of sacred music. In it, the Holy Father states, "In order that the faithful may more actively participate in the sacred liturgy, let them be once again made to sing Gregorian Chant as a congregation."

That's what the term "active participation" meant when it was first used in a papal document. But it had been used ten years earlier in another document, issued by Pius X before he was pope. He was the patriarch of Venice, and the document - as it turns out - was actually written by a Jesuit, with the wonderful name of Angelo dei Santi ("angel of the saints"). Sounds like a fictitious name.

In any case, the first use of actuosa participatio, i.e., active participation, referred explicitly and exclusively to the restoration of the congregational singing of Gregorian Chant. In 1928, Pope Pius XI reiterated the point in his Apostolic Letter, Divini Cultus. Nineteen years after that, in the Magna Carta of liturgical reform, Mediator Dei, issued by Pius XII, the same term was used with the same meaning. So until the Second Vatican Council, the term "active participation" referred exclusively to the singing of Gregorian Chant by the people.

No Innovations Unless the Good of the Church Requires Them

But back to the Council. In the same paragraph of Sacrosanctum Concilium, no. 14, the Council continues: "In the restoration and promotion of the sacred liturgy, this full and active participation by all the people is the aim to be considered before all else." So the Council itself defines the primary aim of liturgical renewal: full, conscious and active participation. How does the Council initially intend for the aim to be achieved? That, also, is not something we have to guess at or speculate on: "And, therefore, pastors of souls must zealously strive to achieve it by means of the necessary instruction in all their pastoral work." The Council's idea is clear: the liturgy is to be renewed by promoting more active participation through the means of greater education. Nothing whatsoever is said here about any kind of changes or reform of the rite itself. Later, when changes are discussed, the Council states in paragraph 23: "There must be no innovations unless the good of the Church genuinely and certainly requires them." So no changes unless there is a real, proven, demonstrable need.

Paragraph 23 continues: "And care must be taken that any new forms adopted should in some way grow organically from forms already existing." Organic growth - like a plant, a flower, a tree - not something constructed by an intellectual elite, not things fabricated and tacked on, or brought back from ten centuries ago, or fifteen centuries ago, but an organic growth. That's what the Council itself said.

Paragraph 48 begins the chapter on the Mass. And the title of this chapter is interesting. It's not called "The Eucharist" or "The Mass"; it's called "The Most Sacred Mystery of the Eucharist." Even in the chapter title, you have the sense that what's important is mystery, sacredness, awe, the transcendence of God.

Paragraph 48 returns to the theme of greater awareness, a greater knowledge of the faithful, in order that they might enter more fully into the mysteries celebrated: "For this reason the Church, therefore, earnestly desires that Christ's faithful, when present at the mystery of faith should not be there as strangers or silent spectators. On the contrary, through a good understanding of the rites and prayers, they should take part in the sacred action conscious of what they are doing with devotion and full collaboration." Then, in paragraph 49, the document says, "For this reason the sacred Council, having in mind those Masses which are celebrated with assistance of the faithful, especially on Sundays and Feasts of Obligation, has made the following decrees in order that the sacrifice of the Mass, even in the ritual forms of its celebration, may become pastorally efficacious in the fullest degree."

Paragraphs 50 to 58 contain nine specific changes the Council had in mind for the renewal of the liturgy. But before we consider them, we must recall that when the Council made these proposals, it didn't dream them up overnight. Although this was the first document issued at the Council, it was not issued without long preparation. The modern liturgical movement began in the middle of the 19th century. It was given great impetus by Pius X himself, in the beginning of the 20th century, and by years of study, prayer, and liturgical congresses during the first half of the century. In fact, after Mediator Dei in 1947, there were seven international liturgical conferences, attended by liturgical experts, by pastors and by Roman officials. If you read the minutes of those meetings and the concrete proposals they made, you will see that what the Council outlines here is the fruit of those meetings. This is really the distillation of the prayer and reflection that was the culmination of the liturgical movement, which had existed for over a century prior to the Council.

Nine Proposals

What are the nine liturgical proposals, or the nine liturgical mandates, of the Council? Paragraph 50 says the rites are to be simplified and those things that have been duplicated with the passage of time or added with little advantage, are to be discarded. And, after the Council, this reform did take place in many ways. I think it took place to a much greater degree than the Council intended, but there are certain simplifications in the Mass that the Council clearly intended.

Paragraph 51: The treasures of the Bible are to be opened up more fully. That has been accomplished by a greater number of readings from the Bible interspersed throughout the liturgical cycle, both in the Sunday and weekday cycles. Now, especially if you attend daily Mass, you have a much richer fare, if you will - a much expanded selection of Biblical readings.

Paragraph 52 says: "The homily is to be highly esteemed as part of the Liturgy itself." The Council called for a greater effort to have good homilies and I think the effort has been made. Whether the homilies are better or not, you can judge for yourselves. Paragraph 53 says that the Common Prayer or Prayer of the Faithful should be restored, and that's been done, too.

Paragraph 54 is a key paragraph: "In Masses which are celebrated with the people, a suitable place may be allotted to their mother tongue." What did the Council have in mind? Let's continue: "This is to apply in the first place, to the readings and to the Common Prayer. But also as local conditions may warrant, to those parts which pertain to the people." Yet it goes on to say, "Nevertheless steps should be taken so that the faithful may also be able to say or to sing together in Latin those parts of the Ordinary of the Mass" - (that is, the unchanging parts, the parts that are there every day) - "which pertain to them."

So, the Council did not abolish Latin in the liturgy. The Council permitted the vernacular in certain limited ways, but clearly understood that the fixed parts of the Mass would remain in Latin. Again, I am just telling you what the Council said.

Paragraph 55 discusses receiving Communion, if possible, from hosts consecrated at the Mass in which you participate. That is often done or attempted in many parishes today, but it is difficult to do in a precise way. It's hard to calculate the exact number of hosts you will need. Also, you have to keep some hosts in the Tabernacle for the sick and for adoration. The Council also permits Communion under both species here, but under very limited circumstances. For example, "to the newly ordained in the Mass of the Sacred Ordination, or the newly professed in the Mass of Profession, and the newly baptized in the Mass which follows baptism." The Council itself did not call for offering both species to all the faithful all the time, but it did grant limited permission for it.

Paragraph 56 says that there are two parts of the Liturgy, the Word and the Eucharist, and that a pastor should insistently teach the faithful to take part in the entire Mass, especially on Sundays and Feasts of Obligation. That is, to consider the first part of the Mass, the Table of the Word, as a significant and essential part of the Mass, so you don't think you have gone to Mass just by coming after the Offertory and being there for the Consecration and Communion.

Paragraph 57 states that concelebration should be permitted; paragraph 58, that a new rite for concelebration is to be drawn up.

That is the sum total of the nine mandates of the Council for change in the ritual itself, although there are a few other pertinent paragraphs to mention here.

In paragraph 112, in which the Council speaks specifically of music, we read: "The musical tradition of the Universal Church is a treasure of inestimable value, greater even than that of any other art." That is a stupendous and shocking statement; the Council actually says that the Church's music is a treasure of art greater than any other treasure of art she has. Think about that. Think about Chartres Cathedral. Think about the Pieta. Think about Da Vinci's Last Supper. Think of all the crucifixes from Catalonia in Spain, and all the Church architecture and art and paintings and sculpture. The Council boldly says that the Church's musical tradition is a treasure of inestimable value greater than any other art.

But the Council would be remiss in making such a shocking statement without giving a reason for it: "The main reason for this preeminence is that, as sacred song united to the words, it forms a necessary or integral part of the solemn liturgy." What that means is this: it's wonderful to have a beautiful church, stained glass windows, statues, a noble crucifix, prayerful architecture that lift your heart up to God. But those are all surroundings of the Mass. It's the "worship environment," as they would say today. But it's not the Mass itself. The Council says that when the Mass itself is set to music, that's what ennobles music, which, itself, enhances the Mass; and that's what makes the musical tradition the most precious tradition of the Church.

Notice, however, that the Council implies what many Church documents have said explicitly - that the most perfect form of music at Mass is not the hymns, the so-called "Gathering hymn" and its antithesis - I guess you would call it the "Scattering hymn" - at the end. The most appropriate use of music at Mass, as seen by Church tradition and reaffirmed by the Council, is singing the Mass itself: the Kyrie, the Agnus Dei, the Sanctus, the Acclamations, the Alleluias and so on. Again, this isn't Father Fessio's pet theory; this is what the Council actually says. Paragraph 112 adds, "Sacred music is to be considered the more holy in proportion as it is the more closely connected with the liturgical action itself." This reinforces my point.

Paragraph 114 adds: "The treasure of sacred music is to be preserved and fostered with great care." Then in paragraph 116 we find another shocker: "The Church acknowledges Gregorian Chant as specially suited to the Roman Liturgy. Therefore, other things being equal, it should be given pride of place in liturgical services." That's what the Council actually said. If you are in a parish which prides itself on living the spirit of Vatican II, then you should be singing Gregorian chant at your parish. And if you're not singing the Gregorian Chant, you're not following the specific mandate of the Second Vatican Council.

Now, just a little footnote on the Gregorian Chant. In reflecting on these things about Church music, I began to think about the Psalms a few years back. And a very obvious idea suddenly struck me. Why it didn't come earlier I don't know, but the fact is that the Psalms are songs. Every one of the 150 Psalms is meant to be sung; and was sung by the Jews. When this thought came to me, I immediately called a friend, a rabbi in San Francisco who runs the Hebrew School, and I asked, "Do you sing the Psalms at your synagogue?" "Well, no, we recite them," he said. "Do you know what they sounded like when they were sung in the Old Testament times and the time of Jesus and the Apostles?" I asked. He said, "No, but why don't you call this company in Upstate New York. They publish Hebrew music, and they may know."

So, I called the company and they said, "We don't know; call 1-800-JUDAISM." So I did. And I got an information center for Jewish traditions, and they didn't know either. But they said, "You call this music teacher in Manhattan. He will know." So, I called this wonderful rabbi in Manhattan and we had a long conversation. At the end, I said, "I want to bring some focus to this, can you give me any idea what it sounded like when Jesus and his Apostles sang the Psalms?" He said, "Of course, Father. It sounded like Gregorian Chant. You got it from us."

I was amazed. I called Professor William Mart, a Professor of Music at Stanford University and a friend. I said, "Bill, is this true?" He said, "Yes. The Psalm tones have their roots in ancient Jewish hymnody and psalmody." So, you know something? If you sing the Psalms at Mass with the Gregorian tones, you are as close as you can get to praying with Jesus and Mary. They sang the Psalms in tones that have come down to us today in Gregorian Chant.

So, the Council isn't calling us back to some medieval practice, those "horrible" medieval times, the "terrible" Middle Ages, when they knew so little about liturgy that all they could do was build a Chartres Cathedral. (When I see cathedrals and churches built that have a tenth of the beauty of Notre Dame de Paris, then I will say that the liturgists have the right to speak. Until then, they have no right to speak about beauty in the liturgy.) But my point is that at the time of Notre Dame de Paris in the 13th century, the Psalms tones were already over a thousand years old. They are called Gregorian after Pope Gregory I, who reigned from 590 to 604. But they were already a thousand years old when he reigned. He didn't invent Gregorian chant; he reorganized and codified it and helped to establish musical schools to sing it and teach it. It was a reform; it wasn't an invention. Thus, the Council really calls us back to an unbroken tradition of truly sacred music and gives such music pride of place.

The last thing I want to quote from the Council is paragraph 128, which talks about sacred art and sacred furnishings: "Along with the revisions of liturgical books . . . there is to be an earlier revision of the canons and ecclesiastical statutes which govern the provisions of material things involved in sacred worship. These laws refer especially to the worthy and well-planned construction of sacred buildings, the shape and construction of altars, the nobility, placing and safety of the Eucharistic tabernacle, the dignity and suitability of the baptistery . . ." and so on.

What the Council Didn't Say

That's essentially what the Second Vatican Council actually said about the renewal of the liturgy. Let me tell you what it did not say. The Council did not say that tabernacles should be moved from their central location to some other location. In fact, it specifically said we should be concerned about the worthy and dignified placing of the tabernacle. The Council did not say that Mass should be celebrated facing the people. That is not in Vatican II; it is not mentioned. It is not even raised in the documents that record the formation of the Constitution on the Liturgy; it didn't come up. Mass facing the people is a not requirement of Vatican II; it is not in the spirit of Vatican II; it is definitely not in the letter of Vatican II. It is something introduced in 1969.

And, by the way, never in the history of the Church, East or West, was there a tradition of celebrating Mass facing the people. Never, ever, until 1969. It happened occasionally in Germany, in between the wars; it was done sometimes at the castle where Romano Guardini would have his group of students meet; it was done in Austria near Vienna by Pius Parsch in a special church, in what he called a "liturgical Mass." That's an odd expression, a "liturgical Mass." The Mass is the liturgy.

But in any event, I can say without fear of contradiction from anyone who knows the facts that there is simply no tradition whatsoever, in the history of the Church, of Mass facing the people. Now, is it a sin? No. Is it wrong? No. Is it permitted? Yes. It is required? Not at all. In fact in the Latin Roman Missal, which is the typical edition that all the translations of the Missal are based on (not always translated properly, but at least based on it) the rubrics actually presuppose the Mass facing East, the Mass facing the Lord.

Now, for the first 25 years of my priesthood, I celebrated Mass like you see it when you go to a typical parish: in English, facing the people. It can be done reverently; I've seen it done reverently; I've tried to do it reverently myself. But the last three years, after study and reflection, I've changed. I actually think the Mass facing the people is a mistake. But, even if it's not, at least this much we can say: there is no permission required to say Mass facing God, facing the tabernacle, facing East, facing with the people. And it should be given equal rights, it seems to me, with Mass facing the people. It's been around for 1800 years at least, and it should be allowed to continue. I happen to think it's symbolically richer.

It's true that when the priest faces the people for the celebration of the Eucharistic Sacrifice, there may be a sense of greater unity as a community. But there is also a danger of the priest being the performer and you being the spectator - precisely what the Council did not want: priest performers and congregational spectators. But there is something more problematic. You can see it, perhaps, by contrasting Mass facing the people with Mass facing East or facing the Lord. I don't say Mass "with my back to the people" anymore than Patton went through Germany with his "back to the soldiers." Patton led the Third Army across Germany and they followed him to achieve a goal. The Mass is part of the Pilgrim Church on the way to our goal, our heavenly homeland. This world is not our heavenly homeland. We don't sit around in a circle and look at each other. We want to look with each other and with the priest towards the rising sun, the rays of grace, where the Son will come again in glory on the clouds.

And so, in Mass celebrated in the traditional way, the priest does face the people when he speaks on God's behalf to proclaim the Word and explain it. And he does face the people when he receives their gifts. And then he turns to face with the people and to offer those gifts up to our common Father, praying that the Holy Spirit will come down and transform those gifts into the Body and Blood of Christ. And when that most sacred act takes place, the priest turns to offer the gifts back to the people. I think that is much more dramatic. Whether I am right or not, all I'm asking is a right to exist. If not peaceful coexistence, at least coexistence.

Now strange as it may appear, there is absolutely no permission required to say Mass facing East. The Pope does it every morning in his chapel. But there is such a taboo against it that most pastors would be afraid to do it for fear they would be exiled to some lowly parish.

The Council also said nothing about moving the Tabernacle. It said nothing about removing altar rails. It said nothing about taking out kneelers. It said nothing about turning the altar around. It said nothing about multiple canons. That, too, is an invention; a pure invention.

There has never been in the Church a choice of Eucharistic prayers at a given ceremony or a given Church. In the East, there were two main Eucharistic prayers. Generally, they were regionally different, or used on different feasts. But in the Roman rite, the Latin rite, there has always been one Eucharistic prayer. It was different in Milan, slightly; it was different in Spain, slightly, the Mozarabic rite; and it was different in a few other places - the Dominican Order and some others after the Middle Ages. But there was only one canon, the Eucharistic Prayer, the Roman canon. I happen to think it is the best. Not only because of the fact that when I am saying it I am uniting myself with what was actually said by the Fathers, and doctors, and saints, and mystics of the Church for hundreds of years (more than a thousand years) - but because I think it is richer.

One problem, both at the time of the Council and after, is rationalism, which the Holy Father has spoken against. This is the idea that we can do it all with our own minds. The liturgists after the Council tried to construct a more perfect liturgy. But you know something? When you've grown up in a house and a room is added on and a story added on, a garage is added on, it may not be architecturally perfect, but it's your home. To destroy it and try to construct a new one out of steel and glass and tile because that's the modern idea, is not the way you live a human life. But that's what's happened to the liturgy.

Look at the other canons. First of all, when I celebrate Mass with the Roman Canon, I've often had people come up and say, "What canon was that, Father?" I say, "Well, that was the Roman Canon, the one that has been used for about 1600 years." "Oh, I haven't heard that." Generally, you get Canon Two. Why? Because it's the shortest. So, you can spend all kinds of time with singing, and the commentators explaining things, and a long homily, with big processions and greeters coming in and whatever else. But for the Sacrifice of the Mass, the attitude seems to be "Let's get that over as soon as we can with Canon Two."

Now, where did Canon Two come from? From what's called the Canon of Hyppolytus, composed by a theologian who became a heretic, later was reconciled to the Church and died a martyr. Around the year 215, he wrote an outline of how Mass was celebrated in Rome. It was probably never used as a liturgical text because in the early days of the Church there was no final, written formalization of the liturgy, so this was an outline to be used by the celebrant.

Thus, the Canon of Hyppolytus was perhaps never used as a canon. If it was, it ceased being used at least 1600 years ago. Yet from the Council, which says changes ought to come through organic growth and there should be no changes unless necessary, we come to liturgists saying, "Oh, let's pull this thing out of the third century and plug it back into the twentieth." That's not organic growth; that's archeologism, specifically criticized by Pius XII in Mediator Dei.

The Third Canon was entirely made up. There has never been a canon like the Third Canon in the history of the Church, except in bits and pieces. Father Vagaggini, with the help of Father Bouyer, I believe, actually constructed it using their knowledge of liturgical history, which was enormous. But they totally invented the canon. It would be like taking piece of a carrot, a piece of a tomato, a piece of a peach and a piece of some tree, then putting them together and saying, "Well, you see that? It's organic." But it's not organic; it's constructed.

Canon Four is based on an Eastern Egyptian canon, still used in the Eastern Church; and so, there is some justification for it. But it's seldom used today because you can't use it with any other prefaces; it has more or less dropped by the wayside.

The point is that the Council did not call for a multiplication of canons, and I think there are lots of other reasons for sticking with the Roman canon. Nor did the Council, as I mentioned, abolish Latin. It specifically mandated the retention of Latin and only permitted the use of the vernacular in certain circumstances. And, finally, the Council did not prohibit Gregorian Chant, as you might be led to think from its absence in your parishes. The Council actually prescribed Gregorian Chant to have pride of place.

Pope John Paul II Addresses the Bishops

So, that is what the Council actually said. I've been saying this now for several years. Because I've been saying it and other things, Archbishop Weakland has called me a "papal maximalist," but a year and a few months ago I was with him at an all-day meeting in Chicago on the liturgy. It was a very congenial meeting, actually; there were eight or nine of us there. And towards the end, they were discussing a document, the Pope's address to the bishops of the Northwest in 1998. Remember, in 1998 all the bishops of the United States went to Rome for their Ad Limina visit. For one whole year, as each group of bishops came, the Holy Father spoke to them on how to interpret the Second Vatican Council in a way that will lead us into the Third Millennium.

It happened that when the bishops from the Northwest came from Alaska, Washington, Oregon, Montana and Idaho - the Holy Father spoke on the liturgy. Archbishop Weakland and others were not particularly happy with what the pope said. And so I took the occasion in the afternoon to say to Archbishop Weakland, "You know, Archbishop you've publicly called me a papal maximalist. You published an article in America magazine in which you used that title for me. But you know, I can't help it. The Pope keeps agreeing with me."

Here's what the Pope said to the bishops of the Northwestern United States: "The two-thousandth anniversary of the birth of the Savior is a call to all Christ's followers to seek a genuine conversion to God and a great advance to holiness. Since the Liturgy is such a central part of the Christian life, I wish today to consider some aspects of the liturgical renewal so vigorously promoted by the Second Vatican Council, as the prime agent of the wider renewal of Catholic life." So, the Council itself wanted to renew Catholic life. And within that, it wanted to renew the liturgy. The Pope is saying here that as we look toward the year 2000, we must go back and see what the Council wanted for liturgical renewal, because that is the prime agent of the wider renewal of Catholic life.

He continues: "To look back over what has been done in the field of liturgical renewal since the Council is first to see many reasons for giving heartfelt thanks and praise to the Most Holy Trinity for the marvelous awareness which had developed among the faithful of their role and responsibility in the priestly work of Christ and his Church. It is also to realize that not all changes have always and everywhere been accompanied by the necessary explanation and catechesis. As a result, in some cases there has been a misunderstanding of the very nature of the Liturgy, leading to abuses, polarization, sometimes even grave scandal."

The Pope generally speaks diplomatically, especially to bishops. These are pretty hard words, and this is the introduction, so obviously he's going to give some guidelines for avoiding this polarization, this grave scandal and these abuses. He says, "After the experience of more than thirty years of liturgical renewal we are well placed to assess both the strengths and weaknesses of what has been done . . ." (listen carefully now)" . . . in order more confidently to plot our course into the future, which God has in mind for His cherished people." The Pope, here, speaks to our bishops, looking toward the new millennium and says, in effect, Here is what I think is the plan God has for all of his people as we move to the next millennium. And, specifically, here is the liturgical blueprint that, I, the Holy Father, believe we are to follow.

"The challenge now," he continues, "is to move beyond whatever misunderstandings there have been and to reach the proper point of balance, especially by entering more deeply into the contemplative dimension of worship, which includes a sense of awe, reverence and adoration which are fundamental attitudes in our relationship with God."

What does the Pope say we must do to restore balance? Enter more deeply into the contemplative dimension of worship. Can you contemplate when you've got drummers up in the sanctuary? Where do we find the sense of awe? Not in this "chatty" stuff at Mass: "Good morning, everybody." Does that inspire a sense of awe? "Have a nice day." The Pope mentions reverence and adoration. Standing is a sign of respect; but kneeling is a sign of adoration. The Pope says we must restore the sense of adoration.

The Pope says to the liturgists and the bishops, "The Eucharist gathers and builds the human community, but it is also Ôthe worship of the Divine Majesty'." That's from Sacrosanctum Concilium, paragraph 33. He continues: "It is subjective in that it depends radically upon what the worshippers bring to it, but it is objective in that it transcends them as the priestly act of Christ himself to which he associates us, but which ultimately does not depend upon us."

This is why it's so important that liturgical law be respected: an objective act is taking place. "The priest, who is the servant of the liturgy and not its inventor or producer, has a particular responsibility in this regard, lest he empty the liturgy of its true meaning or obscure its sacred character," says the Holy Father.

Then he talks about "The core of the mystery of Christian worship." Is the core of the mystery of Christian worship a sense that we are the people of God? Is it feeling united with each other? Spiritual bonding? Not according to the Pope, who says, "The core of the mystery of Christian worship is the Sacrifice of Christ offered to the Father and the work of the Risen Christ who sanctifies his people through the liturgical sign." The sacrifice of Christ, sanctification. That's what the Pope says. Remember, he's looking now to lead the Church in the new millennium liturgically. He continues: "It is, therefore, essential that in seeking to enter more deeply into the contemplative depths of worship, the inexhaustible mystery of the priesthood of Jesus Christ be fully acknowledged and respected."

There is a movement to refer to the celebrant as the "presider," instead of the "celebrant" or the "priest." Now it's true, he is a presider. But that's an abstraction; and I think there's an agenda behind the abstraction. You see, all the Sacraments need someone who presides: at Confirmation, at the Eucharist, at Confession - and at Baptism. And who can preside at Baptism? The priest is the ordinary minister and presider, but under certain unusual circumstances a layman - man or woman - and even a non-Catholic can preside at Baptism. And, so, I believe some people want to get us in the habit of thinking of the priest as a presider primarily because that's an abstract term, which could include women.

What does the Pope say about the matter? "The priest, therefore, is not just one who presides, but one who acts in the person of Christ." You see, only the priest can act in persona Christi capitis, in the name of the Bridegroom (Jesus) over against the Bride (the Church) in the nuptial act, which is the Mass.

Full, Conscious and Active Participation

The Holy Father next discusses three attributes of the liturgy: full, conscious and active participation. Remember that I began by reading paragraph 14 of Sacrosanctum Concilium, which states that the purpose of the Council in renewing the liturgy was to achieve full, conscious, active participation? Well, those words can have different meanings. It is very interesting to find out what the Pope thinks they mean, as he tells us what he believes God is calling the Church to do in the liturgy in the new millennium.

First, he talks about the fullness of participation. "The sharing of all the baptized in the one priesthood of Jesus Christ is the key to understanding the Church's call for full, conscious and active participation. Full participation certainly means that every member of the community has a part to play in the liturgy. And in this respect, a great deal has been achieved in parishes and communities across your land. But, full participation does not mean that everyone does everything. Since this would lead to a clericalizing of the laity and a laicizing of the priesthood, and this was not what the Council had in mind."

What does he mean by "clericalizing the laity"? It's the idea that, for example, the lector, the server at the altar, or the cross-bearer participates more actively than the mother with her child in the back of church. It's the idea that being more like the priest in the sanctuary somehow makes you participate more fully. But the Pope says no to that idea. No, the "clericalizing of the laity" and the "laicizing of the clergy," whereby the priest doesn't do priestly things but sits while lay people are distributing the Eucharist, are not what the Council had in mind, says the Pope.

"The liturgy, like the Church, is intended to be hierarchical and polyphonic," he says. Not concentric and egalitarian, but hierarchical and polyphonic: "Respecting the different roles assigned by Christ and allowing all the different voices to blend in one great hymn of praise." I'm not saying there shouldn't be lectors and acolytes, and so on. There should be. But the point is, it's not how close you get to the altar that determines how fully you participate. If that were the case, then those who aren't ministers of some sort at Mass would be second-class participants. That's not what the Council meant, says the Pope, by full participation.

Then the Pope comes to active participation. "Active participation certainly means that in gesture, word, song, and service all the members of the community take part in an active worship, which is anything but inert or passive. Yet active participation does not preclude the active passivity of silence, stillness, and listening: indeed, it demands it. Worshippers are not passive, for instance, when listening to the readings or the homily or following the prayers of the celebrant and the chants in music of the Liturgy. These are experiences of silence and stillness, but they are in their own way, profoundly active. In a culture that neither favors nor fosters meditative quiet, the art of interior listening is learned only with difficulty. Here we see the liturgy, though it must always be properly inculturated, must also be counter-cultural."

Especially in our noisy world, we need to have silence. Especially in our world where it is hard to pray, we need to have contemplative adoration. In a world that doesn't respect the liturgical cycles and seasons, we need to celebrate the Feast of the Ascension on a Thursday, not on a Sunday. Precisely because we have to be counter-cultural, we need to say there's something more important than the workday. It's our feast day.

Finally, the Holy Father discusses conscious participation. He says, "Conscious participation calls for the entire community to be properly instructed in the mysteries of the liturgy" - the Council's main instruction - "lest the experience of worship degenerate into a form of ritualism. But it does not mean a constant attempt within the liturgy itself to make the implicit explicit, since this often leads to verbosity and informality which are alien to the Roman Rite and end by trivializing the act of worship."

Conscious participation, then, is not a multiplication of commentators telling us what's happening as the Mass goes along; it's not laid back informality and the trivializing of the liturgy. That's why I think it may seem like a small thing, but it's a very bad to begin a liturgy by saying, "Good morning, everyone." That's not how you begin a sacred liturgy. You begin a sacred liturgy, "In the Name of the Father, and of the Son, and of the Holy Spirit," or better yet, "In nomine Patris, et Filii, et Spiritus Sancti."

The Holy Father continues: "Nor does conscious participation mean the suppression of all subconscious experience, which is vital in a liturgy which thrives on symbols that speak to the subconscious, just as they speak to the conscious. The use of the vernacular has certainly opened up the treasures of the liturgy to all who take part." There is, then, a positive value to the vernacular. "But," the Holy Father continues, "this does not mean that the Latin language, and especially, the Chants which are so superbly adapted to the genius of the Roman rite, should be wholly abandoned."

What, then, does the Pope say about full, conscious, active participation? That it should be hierarchical, that there should be quiet, and worship in awe and reverence, and that there should be a place for Latin and, certainly for Chant in the liturgy. I submit to you that in most parishes across this country that's not what you habitually find at the ordinary Masses for the people. Thus, although the Pope doesn't say it in so many words, he is of the opinion that the way Mass is currently celebrated doesn't conform fully to the mandates of the Council, as intended by the Church for the next century.

We have now two extremes and a moderate position. One extreme position is the kind of informal Mass, all in English, facing the people, with contemporary music, which does not at all correspond with what the Council had in mind. But it is legitimate, it is permitted; it is not wrong. And we have on the other extreme those who have returned, with permission, to the Mass of 1962 and, as others have noted, it is thriving and growing. But it is not what the Council itself specifically had in mind, although it is the Mass of the ages.

Then you have the moderates. Those in the middle. Me and a few others. But I am going to insist on my right as a Catholic and as priest to celebrate the liturgy according to the Council, according to the presently approved liturgical books, to celebrate a form of the Mass that therefore needs no special permission-and which in fact cannot be prohibited-what I've called "the Mass of Vatican II."

This essay appeared in the September/October 2000 issue of Catholic Dossier and is based on a lecture on the liturgy given by Father Fessio in May, 1999.

Related Articles:

• Foreword to U.M. Lang's Turning Towards the Lord: Orientation in Liturgical Prayer | Joseph Cardinal Ratzinger
• Music and Liturgy | From The Spirit of the Liturgy | Joseph Cardinal Ratzinger
• The Altar and the Direction of Liturgical Prayer | From The Spirit of the Liturgy | Joseph Cardinal Ratzinger
• Walking To Heaven Backward | Interview with Father Jonathan Robinson of the Oratory
• Rite and Liturgy | Denis Crouan, STD
• The Liturgy Lived: The Divinization of Man | Jean Corbon, OP
• The Mass of Vatican II | Fr. Joseph Fessio, S.J.
• Liturgy, Catechesis, and Conversion | Barbara Morgan
• Understanding The Hierarchy of Truths | Douglas Bushman, STL
• The Eucharist: Source and Summit of Christian Spirituality | Mark Brumley
• Eucharistic Adoration: Reviving An Ancient Tradition | Valerie Schmalz

Fr. Joseph D. Fessio, S.J. is the founder of Ignatius Press.

He entered the Jesuit Novitiate in 1961 and was ordained a priest in 1972. He completed his undergraduate work in philosophy at Gonzaga University in 1966 and earned two Master’s degrees (philosophy, theology) from the same institution. He received a Doctorate in Theology in 1975 University of Regensburg, West Germany, where his thesis director was Fr. Joseph Ratzinger. Fr. Fessio’s thesis was on the ecclesiology of Hans Urs von Balthasar.

Fr. Fessio taught philosophy at Gonzaga and the University of Santa Clara, California and theology at the University of San Francisco before founding the Saint Ignatius Institute at the University of San Francisco in 1976. Two years later he founded Ignatius Press. He is now Provost of Ave Maria University in Florida

#2  The Mass of Vatican II | Fr. Joseph Fessio, S.J. | IgnatiusI  Author: Celestine  Location: Pacem in Terris  Post Posted: Wed, 18-11-2009 3:40 am

Ini saya terjemahkan dalam bahasa Indonesia, saya posting sebagian, sisanya menyusul. Artikel ini adalah masukan yang cukup bagus perihal misa pasca Vatikan II. Smile

Konstitusi Liturgi Suci, Sacrosanctum Concilium, adalah satu dari dua dokumen yang dikeluarkan pada hari yang sama , 4 Desember 1963. Dua dokumen pertama diterbitkan oleh Konsili Vatikan II. Dokumen yang lainnya, Inter Mirifica, berbicara perihal Komunikasi Sosial. Sacrosanctum Consilium adalah satu dari sekian banyak dokumen dari konsili, salah satu dari yang paling kurang dipahami dan, saya percaya, paling membawa kekacauan, bukan oleh karena tidak dijalankan, melainkan karena kurang dipedulikan atau disalah-artikan.

Sekarang, seharusnya sudah tidak ada lagi argumen mengenai tujuan konsili perihal liturgi. Konsili sesungguhnya telah mengungkapkan tujuannya pada paragraf ke-14 dari Sacrosanctum Concilium: "Bunda Gereja sangat mengharapkan seluruh umat untuk diarahkan secara penuh, sadar dan berpartisipasi aktif dalam perayaan liturgi yang mana sudah diharuskan oleh liturgi sebagaimana mestinya." Kata-kata kunci di sini adalah "penuh, sadar dan berpartisipasi aktif." Bahasa latin dari "partisipasi aktif" adalah actuosa participatio.

Saya telah melakukan sebuah penelitian kecil akan penggunaan sebelumnya dari pernyataan tersebut oleh Paus dan dokumen Gereja lainnya. Penggunaan oleh Paus untuk pertama kalinya adalah pada tahun 1903, Paus St.Pius X, yang mempunyai moto "Omnia Instaurare in Christo" (Untuk memulihkan segalanya kepada Kristus). Ia mendefinisikan dirinya sebagai sebagai Paus Pembaharu. Ia terpilij pada Agustus 1903 dan dalam bulan November, ia menerbitkan dokumen pertamanya semasa kepausannya, sebuah motu proprio dengan nama Tra Le Solicitudini, yang artinya, "Di Antara Keprihatinan". Ini adalah sebuah dokumen perihal pembaharuan dalam musik sakral. Di dalamnya, Bapa Suci menyebutkan, "Dalam rangka agar umat lebih aktif berpartisipasi dalam liturgi suci, hendaknya mereka sekali lagi diminta untuk menyanyikan alunan Gregorian dalam sebuah kesatuan jemaat".

Itu lah arti dari istilah "partisipasi aktif" yang muncul pertama kalinya dalam dokumen kepausan. Tetapi hal tersebut telah digunakan 10 tahun lebih awal pada dokumen yang lainnya, diterbitkan oleh Pius X sebelum beliau menjadi Paus. Saat itu beliau menjabat sebagai Patriark Venesia, dan dokumen tersebut, sebagaimana tersingkap, ditulis oleh seorang Jesuit, dengan sebutan Angelo dei Santi ("malaikat para kudus"). Terdengar seperti nama yang fiktif.

Pada setiap kasus, penggunaan pertama dari actuosa participatio, partisipasi aktif, merujuk secara eksplisit dan khusus kepada restorasi dari nyanyian jemaat, alunan Gregorian. Pada tahun 1928, Paus Pius XI menegaskan pada surat Apostoliknya, Divini Cultus. Sembilan belas tahun sesudahnya, pada Magna Carta dalam reformasi liturgi, Mediator Dei, yang diterbitkan oleh Pius XII, istilah yang sama juga digunakan dengan arti yang serupa. Jadi, hingga Konsili Vatikan II, istilah "partisipasi aktif" merujuk secara khusus pada nyanyian Gregorian oleh umat.

Tidak Ada Inovasi Kecuali Kepentingan Gereja yang Membutuhkannya

Tetapi kembali konsili. Pada paragraf yang sama dari Sacrosanctum Concilium, no.14, konsili melanjutkan: "Dalam restorasi dan promosi dari liturgi suci, partisipasi aktif dan penuh dari oleh seluruh umat adalah tujuan yang harus diperhitungkan diatas yang lainnya." Jadi, konsili sendiri telah mendefinisikan tujuan dari pembaharuan liturgi: penuh, sadar dan partisipasi aktif. Bagaimana konsili mewujudkan tujuan ini agar tercapai? maka, hal ini bukanlah sesuatu untuk diduga atau bermain spekulasi: "Dan, maka, pastor-pastor harus secara tekun berusaha untuk meraihnya dengan artian sesuai instruksi yang tepat pada karya pastoralnya." Ide dari Konsili ini sudahlah jelas: liturgi diperbaharui dengan mengedepankan partisipasi aktif melalui edukasi yang lebih. Tidak satu pun dikatakan di sini mengenai perubahan atau reformasi dari ritus itu sendiri. Terakhir, ketika perubahan sedang didiskusikan, Konsili menyatakan pada paragraf 23: "Tidak boleh ada inovasi kecuali atas kepentingan Gereja yang secara murni dan utuh memerlukannya." Jadi tidak ada perubahan kecuali ada sebuah kebutuhan yang nyata, terbukti dan dibuktikan.


#3  What the Council Didn’t Say  Author: muawidhatan    Post Posted: Thu, 14-01-2010 5:35 am

Bagi saya ini artikel yang sungguh menarik, terutama pada bagian What the Council Didn’t Say. disitu disebutkan:

That's essentially what the Second Vatican Council actually said about the renewal of the liturgy. Let me tell you what it did not say. The Council did not say that tabernacles should be moved from their central location to some other location. In fact, it specifically said we should be concerned about the worthy and dignified placing of the tabernacle. The Council did not say that Mass should be celebrated facing the people. That is not in Vatican II; it is not mentioned. It is not even raised in the documents that record the formation of the Constitution on the Liturgy; it didn't come up. Mass facing the people is a not requirement of Vatican II; it is not in the spirit of Vatican II; it is definitely not in the letter of Vatican II. It is something introduced in 1969.

Lalu mengapa saat ini tabernakel berpindah dan mengapa romo menghadap umat saat perayaan ekaristi? apa yang mendasarinya?

#4    Author: Celestine  Location: Pacem in Terris  Post Posted: Sun, 07-02-2010 2:42 pm

Terjemahan akhirnya selesai juga, aku tampilkan dari awal sampai akhir. Artikel baik untuk wacana dan menambah wawasan perihal pelaksanaan dokumen KV II - Sacrosanctum Concilium, artikel ini adalah sebuah pendapat pribadi dari Rm Joseph D.Fessio SJ, semoga bermanfaat.

Rm. Joseph D. Fessio, SJ

Konstitusi Tentang Liturgi Suci, Sacrosanctum Concilium, adalah satu dari dua dokumen yang dikeluarkan pada hari yang sama, 4 Desember 1963. Dua dokumen pertama diterbitkan oleh Konsili Vatikan II. Dokumen yang lainnya, Inter Mirifica, berbicara perihal Komunikasi Sosial. Sacrosanctum Consilium adalah satu dari sekian banyak dokumen dari konsili, salah satu dari yang paling kurang dipahami dan, aku percaya, paling membawa kekacauan, bukan oleh karena tidak dijalankan, melainkan karena kurang dipedulikan atau disalah-artikan.

Sekarang, seharusnya sudah tidak ada lagi argumen mengenai tujuan konsili perihal liturgi. Konsili sesungguhnya telah mengungkapkan tujuannya pada paragraf ke-14 dari Sacrosanctum Concilium: "Bunda Gereja sangat menginginkan, supaya semua orang beriman dibimbing kearah keikut-sertaan yang sepenuhnya, sadar dan aktif dalam perayaan-perayaan liturgi." Kata-kata kunci di sini adalah "penuh, sadar dan berpartisipasi aktif." Bahasa latin dari "partisipasi aktif" adalah actuosa participatio.

Saya telah melakukan sebuah penelitian kecil akan penggunaan sebelumnya dari pernyataan tersebut oleh Paus dan dokumen Gereja lainnya. Penggunaan oleh Paus untuk pertama kalinya adalah pada tahun 1903, Paus St.Pius X, yang mempunyai moto "Omnia Instaurare in Christo" (Untuk memulihkan segalanya kepada Kristus). Ia mendefinisikan dirinya sebagai sebagai Paus Pembaharu. Ia terpilih pada Agustus 1903 dan dalam bulan November, ia menerbitkan dokumen pertamanya semasa kepausannya, sebuah motu proprio dengan nama Tra Le Solicitudini, yang artinya, "Di Antara Keprihatinan". Ini adalah sebuah dokumen perihal pembaharuan dalam musik sakral. Di dalamnya, Bapa Suci menyebutkan, "Dalam rangka agar umat lebih aktif berpartisipasi dalam liturgi suci, hendaknya mereka sekali lagi diminta untuk menyanyikan lagu Gregorian dalam sebuah kesatuan jemaat".

Itulah arti dari istilah "partisipasi aktif" yang muncul pertama kalinya dalam dokumen kepausan. Tetapi hal tersebut telah digunakan sepuluh tahun lebih awal pada dokumen yang lainnya, diterbitkan oleh Pius X sebelum beliau menjadi Paus. Saat itu beliau menjabat sebagai Patriark Venesia, dan dokumen tersebut, sebagaimana tersingkap, ditulis oleh seorang Jesuit, dengan sebutan Angelo dei Sancti ("malaikat para kudus"). Terdengar seperti nama yang fiktif.

Pada setiap kasus, penggunaan pertama dari actuosa participatio, partisipasi aktif, merujuk secara eksplisit dan khusus kepada restorasi dari nyanyian jemaat, lagu Gregorian. Pada tahun 1928, Paus Pius XI menegaskan pada surat Apostoliknya, Divini Cultus. Sembilan belas tahun sesudahnya, pada Magna Carta dalam reformasi liturgi, Mediator Dei, yang diterbitkan oleh Pius XII, istilah yang sama juga digunakan dengan arti yang serupa. Jadi, hingga Konsili Vatikan II, istilah "partisipasi aktif" merujuk secara khusus pada nyanyian Gregorian oleh umat.

Tidak Ada Inovasi Kecuali Kepentingan Gereja yang Membutuhkannya
Tetapi kembali pada Konsili. Pada paragraf yang sama dari Sacrosanctum Concilium, no.14, konsili melanjutkan: "Dalam pembaharuan dan pengembangan liturgi suci keikut-sertaan segenap Umat secara penuh dan aktif itu perlu beroleh perhatian yang terbesar." Jadi, konsili sendiri telah mendefinisikan tujuan dari pembaharuan liturgi: penuh, sadar dan partisipasi aktif. Bagaimana konsili mewujudkan tujuan ini agar tercapai? maka, hal ini bukanlah sesuatu untuk diduga atau bermain spekulasi: "Maka dari itu dalam seluruh kegiatan pastoral mereka para gembala jiwa harus mengusahakannya dengan rajin melalui pendidikan yang seperlunya. " Ide dari Konsili ini sudahlah jelas: liturgi diperbaharui dengan mengedepankan partisipasi aktif melalui edukasi yang lebih. Tidak satu pun dikatakan di sini mengenai perubahan atau reformasi dari ritus itu sendiri. Terakhir, ketika perubahan sedang didiskusikan, Konsili menyatakan pada paragraf 23: "janganlah kiranya diadakan hal-hal baru, kecuali bila sungguh-sungguh dan pasti dituntut oleh kepentingan Gereja." Jadi tidak ada perubahan kecuali ada sebuah kebutuhan yang nyata, terbukti dan dibuktikan.

Paragraf 23 berlanjut: "Dan dalam hal ini hendaknya diusahakan dengan cermat, agar bentuk-bentuk baru itu bertumbuh secara kurang lebih organis dari bentuk-bentuk yang sudah ada " Tumbuh secara organis - seperti tumbuhan, bunga, pohon - bukanlah sesuatu yang disusun oleh seorang intelektual elit, dan bukanlah sesuatu yang disusun dan dipasangkan begitu, atau dibawa kembali (ke saat ini) dari sepuluh abad yang lalu, atau lima belas abad yang lalu, melainkan sebuah pertumbuhan yang alami/organis. Itulah yang telah dikatakan dalam Konsili.

Paragraf 48 memulai bab-nya mengenai Misa. Dan judul dari bab ini sungguh menarik. Bukan disebut dengan "Ekaristi" atau "Misa"; melainkan disebut dengan "Misteri Ekaristi Suci". Bahkan pada judul bab tersebut, anda dapat merasakan apa yang terpenting, yaitu misteri, kesakralan, kekaguman, transendensi Allah.

Paragraf 48 kembali kepada tema kesadaran yang lebih tinggi, pengetahuan yang lebih dalam daripada umat, sebagai tujuan supaya mereka dapat masuk lebih dalam kepada misteri yang sedang dirayakan: "Maka dari itu Gereja dengan susah payah berusaha, jangan sampai Umat beriman menghadiri misteri iman itu sebagai orang luar atau penonton yang bisu, melainkan supaya melalui upacara dan doa-doa memahami misteri itu dengan baik, dan ikut-serta penuh khidmat dan secara aktif." Lalu, dalam paragraf 49, dokumen tersebut menyatakan, "Maka dari itu, dengan memperhatikan perayaan Ekaristi yang dihadiri Umat, terutama pada hari Minggu dan hari-hari raya wajib, konsili suci menetapkan hal-hal berikut, supaya kurban Misa, pun juga bentuk upacara-upacaranya, mencapai hasil guna pastoral yang sepenuhnya."

Paragraf 50 sampai 58 berisi sembilan perubahan spesifik yang dipikirkan Konsili perihal pembaharuan liturgi. Tetapi, sebelum kita mempelajarinya, kita harus mengingat bahwa ketika Konsili menyusun proposal-proposal ini, tidaklah dipikirkan hanya dalam semalam. Sekalipun ini adalah dokumen pertama yang diterbitkan dalam Konsili, dokumen ini tidaklah diterbitkan tanpa persiapan yang lama. Pergerakan liturgi modern dimulai pada pertengahan abad ke-19. Hal ini telah didorong oleh Pius X sendiri, lalu dalam permulaan abad ke-20 dan bertahun-tahun sesudahnya melalui studi, doa, dan kongres-kongres liturgi selama setengah abad pertama. Pada kenyataannya, setelah Mediator Dei pada tahun 1947, terdapat tujuh konferensi liturgi yang dihadiri oleh ahli-ahli liturgi, pastor, dan para pejabat Roma. Jika anda membaca isi pertemuan-pertemuan itu dan proposal-proposal yang dibuat, anda akan menyaksikan bahwa yang diuraikan oleh Konsili di sini adalah buah dari pertemuan-pertemuan tersebut. Hal ini merupakan intisari dari doa dan refleksi yang juga puncak dari pergerakan liturgi yang telah ada lebih dari seabad sebelum Konsili.

Sembilan Proposal
Apa saja sembilan proposal, atau sembilan mandat liturgi dari konsili? Paragraf 50 mengatakan bahwa ritus akan disederhanakan dan hal-hal tersebut yang telah terduplikasi (pengulangan) dengan berjalannya waktu atau tertambahkan dengan manfaat yang kecil, akan ditiadakan. Dan, setelah konsili, reformasi ini akan mengambil tempat melalui beberapa cara. Saya rasa hal ini terjadi lebih jauh dari yang dimaksudkan Konsili, tetapi ada beberapa penyederhanaan dalam Misa yang telah dimaksudkan Konsili secara jelas.

Paragraf 51: "Agar santapan sabda Allah dihidangkan secara lebih melimpah kepada umat beriman, hendaklah khazanah harta Alkitab dibuka lebih lebar." Hal ini telah dicapai dengan jumlah bacaan yang lebih banyak dari Kitab Suci yang tersebar sepanjang siklus liturgi, baik pada hari Minggu dan siklus harian. Sekarang, khususnya jika anda menghadiri misa harian, anda akan mendapatkan lebih banyak makanan rohani, dan jika anda menghendaki - bertambah-banyaknya pilihan bacaan Kitab Suci.

Paragraf 52 mengatakan: "Homili sebagai bagian liturgi sendiri sangat dianjurkan." Konsili telah lebih mengusahakan untuk memberikan homili yang bagus dan saya pikir, usaha tersebut sudah dijalankan. Walau homilinya lebih membaik atau tidak, anda dapat menilainya sendiri. Paragraf 53 berkata bahwa Doa Umum atau Doa Umat harus dilestarikan dan hal tersebut sudah dilakukan juga.

Paragraf 54 adalah paragraf kunci: "Misa suci yang dirayakan bersama Umat bahasa pribumi dapat diberi tempat yang sewajarnya." Apa yang Konsili pikirkan? mari kita lanjutkan: "terutama dalam bacaan-bacaan dan doa Umat, dan – sesuai dengan situasi setempat – juga dalam bagian-bagian yang menyangkut Umat. " Dan dilanjutkan, "Tetapi hendaknya diusahakan, supaya kaum beriman dapat bersama-sama mengucapkan atau menyanyikan dalam bahasa latin juga bagian-bagian Misa yang tetap yang menyangkut mereka." - (hal ini, bagian yang tidak berubah, bagian yang ada di sana setiap harinya) - "yang menyangkut mereka".

Jadi, Konsili tidak menghilangkan bahasa Latin di dalam liturgi. Konsili mengijinkan bahasa vernakular/pribumi dalam hal-hal yang terbatas, tetapi dapat dengan jelas dipahami bahwa bagian-bagian yang tetap dari Misa harus tetap dalam bahasa Latin. Lagi, saya hanya memberi tahu akan apa yang Konsili katakan.

Paragraf 55 mendiskusikan mengenai penerimaan Komuni, jika memungkinkan, dari hosti-hosti yang dikonsekrasi pada misa yang anda hadiri. Yang telah sering dilakukan atau diusahakan pada beberapa paroki sekarang, tetapi sulit untuk dilakukan dengan cara yang tepat. Sangatlah sulit untuk menghitung hosti yang akan anda butuhkan. Juga, anda harus menyimpan beberapa hosti dalam tabernakel untuk yang sakit dan untuk adorasi. Konsili juga mengijinkan penerimaan Komuni dalam dua rupa namun dalam keadaan-keadaan yang tertentu. Sebagai contoh, "bagi para tahbisan baru dalam Misa pentahbisan mereka, bagi para prasetyawan dalam Misa pengikraran kaul-kaul relegius, bagi para baptisan baru dalam Misa sesudah pembaptisan." Konsili itu sendiri tidak menyebutkan untuk memberikan dalam dua rupa tersebut kepada umat sepanjang waktu, melainkan memberikan ijin yang terbatas untuk itu.

Paragraf 56 mengatakan bahwa terdapat dua bagian dalam liturgi, Sabda dan Ekaristi, dan pastor harus berusaha mengajarkan kepada umat untuk ambil bagian dalam keseluruhan Misa, khususnya pada hari Minggu, Liturgi Sabda sebagai bagian yang penting dan signifikan dalam Misa, jadi anda jangan berpikir telah hadir dalam Misa hanya dengan datang setelah Persembahan dan terus di sana untuk Konsekrasi dan Komuni.

Paragraf 57 menyatakan bahwa konselebrasi harus diijinkan; paragraf 58, bahwa upacara baru untuk konselebrasi akan disusun.

Itu adalah jumlah total dari sembilan mandat Konsili untuk perubahan dalam ritual itu sendiri, sekalipun ada beberapa paragraf-paragraf lain yang berkaitan untuk disebutkan di sini.

Dalam paragraf 112, yang mana Konsili berbicara secara spesifik perihal musik, kita membaca: "Tradisi musik Gereja semesta merupakan kekayaan yang tak terperikan nilainya, lebih gemilang dari ungkapan-ungkapan seni lainnya." Ini adalah sebuah pernyataan yang luar biasa dan mengejutkan; Konsili secara jelas menyebutkan bahwa musik Gereja adalah sebuah harta seni yang lebih tinggi nilainya dari berbagai harta seni yang ia miliki. Pikirkan akan hal tersebut. Ingatlah akan Katedral Chartres. Pikirkan akan "The Pieta". Pikirkan mengenai "Da Vinci's Last Supper" ("Perjamuan Terakhir" karya Da Vinci). Pikirkan akan seluruh salib-salib dari Catalonia di Spanyol. Konsili telah menekankan bahwa seluruh tradisi musik Gereja adalah sebuah harta yang memiliki nilai yang tertinggi dari seluruh seni yang lain.

Tetapi Konsili akan diabaikan jika dalam membuat pernyataan yang mengejutkan ini tanpa disertai alasan akan hal tersebut: "Alasan utama akan pernyataan ini adalah, sebagaimana musik sakral tersatu dengan Kitab Suci, maka ia dengan sendirinya membentuk suatu bagian integral tak terpisahkan dari liturgi meriah." Apa yang dimaksudkan yaitu: adalah baik dan terpuji untuk memiliki sebuah gereja yang indah, jendela-jendela indah, patung-patung, Salib yang megah, arsitektur rohani yang dapat mengangkat hatimu kepada Allah. Tetapi semua itu terdapat di luar Misa. Semua itu adalah sebuah "lingkungan peribadatan"/"worship environment", sebagaimana yang dikatakan sekarang. Semua itu bukanlah misa itu sendiri. Konsili menyebutkan bahwa ketika Misa tersebut dimasukkan musik, inilah yang membuat musik ini berharga, yang mana, dengan sendirinya memperkuat makna Misa; dan itulah yang membuat tradisi musik menjadi tradisi paling berharga dalam Gereja.

Perhatikan, bagaimanapun bahwa maksud Konsili yang dalam beberapa dokumen-dokumen Gereja dikatakan secara eksplisit, bentuk paling sempurna dari musik dalam Misa bukan pada Paduan Suara, yang disebut sebagai "Paduan Suara Bersatu" ("gathering hymn") dan dengan antithesisnya, aku rasa kamu akan menyebutnya sebagai "Paduan Suara Pengacau" ("Scattering Hymn") pada akhirnya. Penggunaan musik paling tepat pada Misa, seperti yang terlihat dalam tradisi Gereja dan ditegaskan kembali oleh Konsili, adalah menyanyikan Misa itu sendiri: Kyrie (NB: Tuhan Kasihanilah Kami), Agnus Dei (NB: Anak Domba Allah), Sanctus (NB: Kudus), Aklamasi-aklamasi, Alleluya, dan sebagainya. Lagi, ini bukanlah teori Rm.Fessio pribadi; ini adalah apa yang Konsili secara nyata katakan. Paragrapf 112 menambahkan, "Maka musik liturgi semakin suci, bila semakin erat hubungannya dengan upacara ibadat " Ini memperkuat poinku.

Paragraf 114 menambahkan: "Khazanah musik liturgi hendaknya dilestarikan dan dikembangkan secermat mungkin." Lalu dalam paragraf 116 kita akan menemukan hal yang lebih mengejutkan: "Gereja memandang nyayian Gregorian sebagai nyayian khas bagi liturgi Romawi. Maka dari itu – bila tiada pertimbangan-pertimbangan yang lebih penting – nyanyian Gregorian hendaknya diutamakan dalam upacara-upacara liturgi." Ini adalah yang Konsili secara nyata katakan. Jika kamu ada di sebuah paroki yang menyebutkan dirinya hidup dengan semangat Vatikan II, maka kamu seharusnya menyanyikan lagu Gregorian pada Parokimu. Dan jika kamu tidak menyanyikan Lagu Gregorian, kamu tidak mengikuti mandat khusus dari Konsili Vatikan II.

Sekarang, dengan sedikit catatan kaki pada nyanyian Gregorian. Ketika merefleksikan hal-hal ini akan Musik Gereja, aku mulai berpikir akan Mazmur dalam beberapa tahun yang lalu. Dan sebuah ide yang begitu jelas tiba-tiba menghampiriku. Mengapa tidak datang lebih awal, aku tidak tahu, tetapi pada kenyataannya adalah bahwa Mazmur adalah nyanyian. Masing-masing dari 150 Mazmur adalah untuk dinyanyikan; dan dahulu dinyanyikan oleh umat Yahudi. Ketika ide ini datang padaku, aku seketika menelpon teman, seorang rabbi di San Fransisco yang menjalankan Sekolah Yahudi, dan aku bertanya, "Apakah kamu menyanyikan Mazmur di Sinagoga-mu?" "Well, tidak, kami membacakannya", katanya. "Apakah kamu tahu bagaimana Mazmur itu dinyanyikan seperti ketika masa Perjanjian Lama dan pada masa Yesus dan para rasul?" tanyaku. Ia menjawab, "Tidak, tetapi mengapa kamu tidak bertanya pada sebuah perusahaan di Upstate New York. Mereka menerbitkan musik Yahudi, dan mungkin mereka tahu."

Maka, aku menghubungi perusahaan tersebut dan mereka mengatakan, "Kami tidak tahu; hubungi 1-800-JUDAISM." Dan aku lakukan. Lalu aku mendapat sebuah pusat informasi akan tradisi Yahudi, namun mereka pun tidak tahu. Mereka mengatakan, "Kamu hubungi guru musik ini di Manhattan" dan kami pun menjalani perbincangan panjang. Pada akhirnya, aku berkata, "Aku ingin membawa beberapa fokus akan hal ini, dapatkan kamu mendeskripsikan bagaimana ketika Yesus dan para Rasul menyanyikan Mazmur?" Ia menjawab, "Tentu saja Bapa. Itu seperti Lagu Gregorian. Kalian mendapatkannya dari kami."

Aku terkejut saat itu. Aku menghubungi Proffessor William Mart, seorang Profesor Musik di Universitas Stanford dan seorang teman. Aku bertanya, "Bill, apakah ini benar?", Ia menjawab, "Ya, nada-nada pada Mazmur memiliki akar dari Yahudi kuno." Jadi, tahukah kamu? jika kamu menyanyikan Mazmur pada Misa dengan nada-nada Gregorian, kamu sudah mendekati sebagaimana kamu berdoa bersama Yesus dan Maria. Mereka menyanyikan Mazmur dalam nada yang telah sampai pada kita dalam Lagu Gregorian.

Jadi, Konsili tidak memanggil kita untuk kembali pada praktek kuno abad pertengahan, saat yang "mengerikan", abad pertengahan yang "memuakan", suatu saat ketika mereka yang saat itu hanya mengerti sedikit sekali perihal liturgi, sehingga yang dapat mereka lakukan adalah membangun Katedral Chartres. (Ketika aku melihat katedral-katedral dan gereja-gereja dibangun yang memiliki peringkat ke sepuluh dari keindahan di Notre Dame de Paris, maka aku akan berkata bahwa para ahli liturgi memiliki hak untuk berbicara. Namun setelahnya, mereka tidak memiliki hak untuk berbicara akan keindahan dalam liturgi). Tetapi poin saya adalah, pada masa Notre Dame de Paris yang saat itu abad ke 13, penadaan Mazmur sudah ada lebih dari seribu tahun. Dan disebut 'Gregorian' oleh Paus Gregorius I yang memerintah dari tahun 590 sampai 604. Ia tidak menemukan lagu Gregorian; ia melakukan penyusunan ulang dan merumuskannya serta mendirikan sekolah musik untuk menyanyikannya dan mengajarkannya. Ini adalah sebuah reformasi; ini bukanlah suatu penemuan. Maka, Konsili benar-benar memanggil kita untuk kembali pada tradisi yang tidak terputus akan musik sakral sejati dan memberikan kepada musik tersebut suatu tempat yang layak dan pantas.

Hal terakhir yang ingin aku kutip dari Konsili adalah paragraf 128, yang berbicara tentang seni sakral dan perabotan sakral: "Bersama dengan peninjauan kembali buku-buku liturgi menurut kaidah art. 25, hendaknya Hukum serta ketetapan-ketetapan Gereja mengenai benda-benda perlengkapan ibadat pun selekas mungkin ditinjau kembali. Adapun peraturan-peraturan itu terutama menyangkut pembangunan rumah-rumah ibadat yang pantas dan cocok, mengenai bentuk dan pembuatan altar, mengenai keanggunan, penempatan serta keamanan tabernakel untuk Ekaristi suci, mengenai letak panti Baptis yang baik dan kelayakannya, ..." dan sebagainya.

Apa yang Tidak Disebutkan dalam Konsili
Hal itu secara esensial adalah mengenai apa yang sesungguhnya Konsili Vatikan II katakan perihal pembaharuan liturgi. Marilah aku beritahu akan apa saja yang tidak disebutkan. Konsili tidak menyebutkan kalau tabernakel boleh dipindahkan dari lokasi di tengah ke lokasi lain. Pada kenyataannya, secara spesifik kita harus memerhatikan mengenai manfaat dan kehormatan ketika menempatkan tabernakel. Konsili tidak menyebutkan bahwa Misa harus dirayakan dengan imam menghadap umat (NB: versus populum). Ini tidak ada dalam dokumen Vatikan II; hal ini tidak disebutkan. Sama sekali tidak muncul dokumen-dokumen yang mencatat formasi dari Konstitusi pada Liturgi; tidak muncul sama sekali. Misa yang menghadap umat bukanlah suatu kebutuhan dari Vatikan II; ini bukanlah semangat Vatikan II; sama sekali tidak tercantum dalam dokumen Vatikan II. Hal ini adalah sesuatu yang diperkenalkan di tahun 1969.

Dan, bagaimanapun, tidak pernah dalam sejarah Gereja, baik dalam Gereja Timur atau Barat, akan adanya tradisi merayakan Misa dengan imam menghadap umat. Tidak pernah sama sekali hingga tahun 1969. Hal ini terjadi sesekali di Jerman, di antara masa perang; sesekali dilakukan pada sebuah puri dimana Romano Guardini dan sekelompok mahasiswanya bertemu; Ini dilakukan di Austria dekat Wina oleh Pius Parsch di sebuah gereja khusus, yang mana ia menyebutnya sebagai "Misa Liturgis". Itu adalah sebuah ekspresi yang aneh, sebuah "Misa Liturgis". Misa adalah Liturgi itu sendiri.

Namun dalam kesempatan-kesempatan tertentu, saya mengatakan dengan tanpa rasa takut akan kontradiksi dengan siapa pun yang mengetahui, mengenai sebuah Misa yang menghadap umat, bahwa fakta-fakta tersebut pada nyatanya bukanlah suatu tradisi dalam sejarah Gereja. Sekarang, apakah hal ini bisa disebut sebagai dosa? Tidak. Apakah ini salah? Tidak. Apakah ini diijinkan? Ya. Apakah hal ini dibutuhkan? Tidak sama sekali. Pada kenyataannya dalam Misa Romawi Latin, yang mana ada edisi terjemahan Misa yang diterjemahkan berdasar Missale Romanum (tidak selalu diterjemahkan tepat, namun setidaknya berdasar padanya) rubrik-rubrik di dalamnya meminta agar Misa menghadap ke Timur (ad orientem), Misa menghadap Allah (versus Deum).

Kini, untuk 25 tahun pertama dari imamatku, aku merayakan Misa seperti yang kamu lihat ketika kamu pergi ke Paroki pada umumnya: dalam bahasa Inggris, 'facing the people'. Hal ini terjalankan dengan baik; aku pun melihatnya berjalan dengan baik; aku mencoba untuk menjalankannya dengan baik. Namun pada tiga tahun terakhir, setelah mempelajari dan melakukan refleksi, aku berubah pikiran. Aku berpikir bahwa Misa menghadap umat adalah sebuah kesalahan.

Namun, sekalipun bukan kesalahan, setidaknya inilah yang dapat kita katakan: Tidak perlu sebuah ijin untuk Misa yang menghadap Allah, menghadap Tabernakel, menghadap ke Timur, menghadap umat. Dan tentunya haruslah diberikan hak yang sama, begitu juga menurutku terhadap Misa menghadap umat. Sudah sekitar 1800 tahun sekurang-kurangnya Misa menghadap Allah dijalankan, dan haruslah diijinkan untuk dilanjutkan. Aku pun berpikir Misa dengan sikap ini secara simbolis lebih bermakna.

Memang betul bahwa ketika Imam menghadap ke umat untuk perayaan Kurban Ekaristi, di sana terdapat suatu rasa persatuan sebagai komunitas. Tetapi di dalamnya juga terkandung suatu bahaya seorang Imam menjadi pemain, dan kamu sebagai penonton - secara jelas ini adalah apa yang Konsili tidak inginkan: Imam tontonan dan umat penonton. Namun ada hal yang lebih problematis. Kamu dapat melihatnya, mungkin dengan membandingkan Misa menghadap umat dengan Misa yang menghadap ke Timur atau menghadap Allah. Aku tidak akan lagi mengatakan Misa dengan "membelakangi umat" sebagaimana Patton memimpin pergi menuju Jerman dengan "punggungnya terhadap prajurit-prajuritnya". Patton memimpin Third Army menuju Jerman dan mereka mengikutinya untuk menggapai tujuannya. Misa adalah bagian dari Gereja yang Mengembara pada jalannya menuju tujuan akhir kita, tanah surgawi. Dunia ini bukanlah tanah surgawi kita. Kita tidak duduk dalam sebuah lingkaran dan memandang satu sama lain. Kita ingin untuk melihat satu sama lain bersama Imam menghadap Matahari terbit, cahaya kemuliaan, dimana Sang Putra akan kembali lagi dengan mulia dari langit.

Dan juga, pada Misa yang dirayakan secara tradisional, Imam juga menghadap umat ketika ia berbicara atas nama Allah untuk menyampaikan Sabda dan menjelaskannya. Dan juga ia menghadap umat ketika ia menerima persembahan mereka. Lalu ia kembali menghadap Allah bersama umat untuk mempersembahkan persembahan tersebut kepada Bapa, berdoa agar Roh Kudus akan turun dan mengubah persembahan tersebut menjadi Tubuh dan Darah Kristus. Dan ketika bagian paling sakral berlangsung, Imam kembali untuk memberikan persembahan tersebut kembali kepada umat. Aku rasa hal ini lebih dramatis. Entah aku benar atau salah, semua yang aku ungkapkan adalah sebuah hak untuk eksis. Jika hal ini justru menjauhkan dari perdamaian dan ketenangan, setidaknya hal ini bisa ada dan eksis.

Sebagaimana aneh hal ini muncul, sama sekali tidak dibutuhkan ijin untuk melakukan Misa menghadap ke Timur. Bapa Suci melakukannya setiap pagi di dalam kapelnya. Tetapi terdapat suatu tabu akan hal ini, yang mana kebanyakan pastor takut melakukan ini karena mereka bisa dimutasi oleh sebagian kecil paroki.

Konsili juga tidak berkata apapun perihal memindahkan Tabernakel. Tidak berkata apa pun juga perihal penyingkiran pagar altar. Tidak menyebutkan apapun untuk menyingkirkan dudukan berlutut. Tidak berkata apapun untuk menggeser altar. Tidak berkata apapun mengenai kanon-kanon yang beraneka ragam. Semua itu adalah temuan baru, murni temuan baru.

Tidak pernah dalam Gereja untuk memilih Doa Syukur Agung (DSA) pada sebuah perayaan atau yang sudah ada dari Gereja. Di Timur, ada dua Doa Syukur Agung yang utama. Secara umum, berbeda menurut daerahnya, atau digunakan pada perayaan-peringatan yang berbeda. Namun dalam Ritus Romawi, Ritus Latin, hanya ada satu Doa Syukur Agung. Ada perbedaan sedikit di Milan, ada perbedaan sedikit di Spanyol yaitu ritus Mozarabik; dan juga berbeda pada beberapa tempat - ordo Dominikan dan beberapa di antaranya setelah Abad Pertengahan. Namun hanya ada satu kanon, DSA, Kanon Romawi. Aku mulai berpikir bahwa memang inilah yang terbaik. Aku berkata demikian bukan hanya sekedar setuju dalam persatuan dengan para Bapa Gereja, Doktor, para Kudus dan para mistikus Gereja selama ratusan tahun (lebih dari seribu tahun) - tetapi karena aku berpendapat hal ini lebih kaya makna.

Satu masalah, keduanya terjadi pada saat Konsili dan sesudahnya, yaitu rasionalisme, yang mana Bapa Suci telah berbicara akan ini. Rasionalisme adalah sebuah pemikiran bahwa kita dapat melakukan apapun dari apa yang kita pikirkan. Para ahli liturgi setelah Konsili mencoba untuk menyusun liturgi yang lebih sempurna. Tetapi tahukah kamu? ketika kamu tumbuh di sebuah rumah dan sebuah ruangan ditambahkan, sebuah loteng ditambahkan, sebuah garasi disertakan, mungkin secara arsitektur tidaklah sempurna, tapi itu adalah rumahmu. Untuk merubuhkannya dan mencoba untuk menyusunnya dengan yang baru dengan baja dan kaca dan ubin karena itulah pemikiran modern, ini bukanlah cara kamu menjalani kehidupan manusia. Namun itulah yang terjadi terhadap liturgi.

Coba perhatikan kanon-kanon yang lain. Pertama kalinya, saat aku merayakan Misa dengan Kanon Romawi, aku seringkali didatangi umat dan bertanya, "Kanon apa itu tadi Bapa?" Aku jawab, "Ya, itu tadi adalah Kanon Romawi (NB: DSA I), kanon yang telah digunakan selama 1600 tahun." "Oh, aku belum pernah mendengarnya." Secara umum, kamu bisa mendapatkan Kanon kedua (NB: DSA II). Mengapa? karena adalah yang tersingkat. Jadi, kamu dapat meluangkan waktu yang ada dengan bernyanyi, komentator menjelaskan bermacam hal, serta homili yang panjang, dengan prosesi besar-besaran dan para penyambut masuk, dan lain sebagainya. Namun untuk bagian pengurbanan Misa, sikapnya dapat diringkas seperti ini; "Mari kita selesaikan secepatnya bagian ini dengan Kanon Kedua".

Sekarang, dari mana Kanon Kedua berasal? Kanon ini berasal dari apa yang disebut dengan Kanon Hyppolytus, disusun oleh seorang teolog yang menjadi heretik/pengajar sesat, akhirnya rekonsiliasi dengan Gereja dan mati sebagai martir. Sekitar tahun 215, ia menulis sebuah garis besar akan bagaimana Misa dirayakan di Roma. Mungkin tidak pernah digunakan sebagai teks liturgi karena pada masa Gereja awal masih belum ada kata final dalam formalisasi tertulis sebuah liturgi, jadi tulisannya menjadi sebuah garis besar yang digunakan oleh para selebran.

Maka, Kanon Hyppolytus mungkin belum pernah digunakan sebagai kanon. Jika pernah, kanon tersebut tidak digunakan lagi sekitar 1600 tahun yang lalu. Dan kembali ke Konsili, yang mengatakan perubahan hendaknya melalui pertumbuhan organis dan di sana tidak terdapat perubahan kecuali dirasa perlu, kita sampai pada para liturgis yang berkata; "Oh, mari kita ambil ini dari abad ketiga dan masukan kembali ke abad duapuluh." Ini bukanlah pertumbuhan organik; ini adalah arkeologisme, secara spesifik dikritik oleh Pius XII dalam Mediator Dei.

Kanon Ketiga (DSA III) seluruhnya adalah baru. Tidak pernah ada kanon seperti Kanon Ketiga dalam sejarah Gereja, kecuali dalam sedikit bagian. Rm.Vagaggini, dengan bantuan Rm.Bouyer, aku percaya, mereka menyusunnya dengan segala pengetahuan mereka akan sejarah liturgi yang luar biasa. Namun mereka secara total menyusun kanon tersebut. Ini seperti mengambil sepotong wortel, sepotong tomat, sepotong plum, dan serpihan batang pohon, lalu meletakkannya bersama dan berkata, "Oke, kau lihat itu? ini alami". Tetapi hal ini tidaklah alami melainkan dibuat dan disusun.

Kanon keempat (DSA IV) didasarkan pada Kanon Timur Mesir, masih digunakan di Gereja Timur; dan maka, masih ada pembenaran untuknya. Tetapi kanon ini jarang digunakan sekarang karena kamu tidak dapat mengunakannya dengan Prefasi yang lain; sedikit banyak tersingkirkan penggunaannya sekarang.

Poin yang dimaksudkan adalah, Konsili tidak meminta untuk memperbanyak kanon, dan aku rasa masih ada alasan-alasan lain untuk tetap menggunakan Kanon Romawi. Tidak pula Konsili, seperti yang aku utarakan, meminta untuk menghilangkan bahasa Latin. Secara khusus konsili memberi mandat untuk melestarikan bahasa Latin dan hanya mengijinkan penggunaan bahasa vernakular (NB: bahasa lokal/pribumi/modern) dalam keadaan-keadaan khusus. Dan, akhirnya, Konsili tidak melarang penggunaan Lagu Gregorian, seperti yang akan kamu pikirkan akan hilangnya hal tersebut di parokimu. Konsili secara nyata menyebutkan untuk memberikan Lagu Gregorian pada tempat yang terhormat.

Paus Yohannes Paulus II Mengarahkan Para Uskup
Jadi, itulah apa yang Konsili secara nyata katakan. Aku telah mengungkapkan semua ini selama beberapa tahun. Karena aku telah menceritakan hal ini dan juga beberapa hal lainnya, Uskup Agung Weakland menjulukiku "Papal maximalist" (NB: "pengikut keras Paus"), tetapi satu tahun dan beberapa bulan yang lalu aku bersamanya menghadiri sebuah pertemuan di Chicago mengenai liturgi. Ini adalah suatu pertemuan yang pas sekali, mereka saat itu mendiskusikan sebuah dokumen, Paus mengarahkan para Uskup di Northwest pada tahun 1998. Ingat, di tahun 1998 seluruh uskup di Amerika Serikat pergi ke Roma untuk kunjungan Ad Limina. Untuk selama setahun penuh, sebagaimana setiap kelompok uskup yang datang, Bapa Suci berbicara kepada mereka perihal bagaimana menginterpretasi Konsili Vatikan II menurut arah yang akan mengantarkan kita menuju Milenium Ketiga.

Ini terjadi ketika para Uskup dari Northwest datang dari Alaska, Washington, Oregon, Montana dan Idaho - Bapa Suci berbicara perihal liturgi. Uskup Agung Weakland dan yang lainnya kurang begitu menyukai dengan apa yang Paus katakan. Dan aku mengambil kesempatan pada siang hari itu untuk berkata kepada Uskup Agung Weakland, "Tahukah anda, bapa Uskup Agung, anda secara publik menyebutku "papal maximalist". Anda mempublikasi artikel di sebuah majalah Amerika yang mana anda menggunakan judul itu untukku. Tetapi anda lihat, aku tak dapat berbuat apa-apa dan Paus tetap setuju denganku."

Inilah yang Paus katakan kepada para Uskup di Northwestern Amerika serikat: "Perayaan dua ribu tahun kelahiran sang Penyelamat adalah sebuah panggilan kepada seluruh pengikut Kristus untuk mencari suatu pencarian Allah sejati dan jalan menuju kekudusan. Dengan Liturgi adalah bagian utama dari kehidupan Kristiani, aku berharap hari ini untuk memahami beberapa aspek dari pembaharuan liturgi yang secara nyata didorong oleh Konsili Vatikan II, sebagai agen primer untuk pembaharuan yang lebih luas kehidupan Katolik. Dan di dalamnya, diinginkan untuk memperbaharui liturgi." Paus berkata di sini, dengan kita melihat tahun 2000, kita harus kembali dan melihat apa yang Konsili inginkan untuk pembaharuan liturgi, karena ini adalah agen primer untuk pembaharuan kehidupan Katolik.

Ia melanjutkan: "Untuk melihat kembali akan apa saja yang telah dicapai di bidang pembaharuan liturgi semenjak Konsili, adalah dimulai dengan melihat beberapa alasan untuk berterima kasih dan memuji sepenuh hati kepada Tritunggal Maha Kudus untuk perhatian yang luar biasa yang telah berkembang di antara umat beriman akan peran mereka dan penuh tanggung jawab dalam segala karya pastoral dari Kristus dan GerejaNya. Juga untuk menyadari bahwa tidak semua perubahan selalu dan dimanapun diikuti dengan penjelasan yang tepat dan katekese. Sebagai hasilnya, dalam beberapa kasus terdapat kesalahpahaman akan sifat alami liturgi, mengarah pada pelecehan, polarisasi, terkadang juga skandal berat."

Paus secara umum berbicara secara diplomatis, terutama kepada para Uskup. Ini adalah kata-kata yang cukup keras, dan ini adalah sebuah pengantar, jadi secara jelas ia akan memberikan beberapa panduan untuk menghindari polarisasi, skandal berat dan pelecehan-pelecehan ini. Ia berkata, "Setelah berpengalaman lebih dari tiga puluh tahun pembaharuan liturgi, kita telah diperlihatkan baik kekuatan maupun kelemahan akan apa yang telah dijalankan..." (perhatikan dengan seksama sekarang) "...dalam rangka untuk lebih secara berani merancang jalan kita menuju masa depan, yang mana Tuhan telah rencanakan untuk umat-umatNya yang dikasihiNya." Paus di sini, berbicara kepada uskup-uskup kita, melihat ke depan menuju millenium baru dan berkata, dalam manifestasinya. Di sini adalah apa yang aku pikir sebagai rancangan Tuhan untuk semua manusia sebagaimana kita masuk ke milenium selanjutnya. Dan secara khusus, di sinilah rancangan liturgi yang, aku, Bapa Suci, percaya kita akan ikuti.

"Tantangannya sekarang" ia melanjutkan, "adalah untuk bergerak melintasi segala kesalahpahaman yang telah ada dan untuk mencapai poin yang tepat dan seimbang, terutama dengan memasuki lebih dalam menuju dimensi ibadat yang kontemplatif, yang meliputi rasa takjub, hormat dan adorasi yang secara fundamental adalah sikap akan hubungan kita dengan Allah."

Apa yang Paus katakan mengenai apa yang harus kita lakukan untuk menjaga keseimbangan? Masuk ke dalam dimensi ibadat yang kontemplatif. Dapatkah kamu berkontemplasi ketika kamu mendengarkan band dalam rumah Tuhan? di manakah kita dapat menemukan rasa takjub? Tentu bukan dengan hal-hal percakapan seperti ini di dalam Misa; "Selamat pagi semua !" apakah hal seperti itu membangkitkan rasa takjub? "Selamat berhari baik." Paus menyebutkan perihal hormat dan adorasi. Berdiri adalah sikap rasa hormat; tetapi berlutut adalah sikap adorasi. Paus berkata bahwa kita harus mengembalikan rasa adorasi (sense of adoration).

Paus berkata kepada para ahli liturgi dan para Uskup, "Ekaristi membawa dan membangun komunitas manusia, tetapi juga merupakan bentuk penyembahan kepada Tuhan yang Maha Mulia". Ini dari Sacrosanctum Consilium paragraf 33. Ia melanjutkannya: "Secara subyektif bahwa ini bergantung secara radikal dengan apa yang jemaat bawakan kepadanya, tetapi adalah obyektif bahwa di dalam Ekaristi Ia datang kepada mereka sebagaimana Imam selaku wakil Kristus yang mana Ia menyertai kita, tetapi Ia tidaklah bergantung kepada kita."

Inilah mengapa begitu penting hukum liturgi untuk dihormati: sebuah langkah obyektif haruslah diambil. "Imam, yang merupakan pelayan liturgi dan bukan penemu atau pencipta, memiliki tanggungjawab dalam berjalannya liturgi, begitu pula ia tidak mengosongkan liturgi dari arti sejatinya atau mengaburkannya dari sifatnya yang suci" kata Bapa Suci.

Lalu ia berbicara mengenai "Inti misteri ibadat Kristiani". Apakah inti dari misteri ibadat Kristiani itu adalah sebuah rasa kalau kita adalah umat pilihan Tuhan? bukankah inti tersebut adalah suatu rasa kalau kita disatukan bersama? ikatan spiritual? Namun tidaklah demikian menurut Paus yang berkata, "Inti dari misteri ibadat Kristiani adalah Kurban Kristus kepada Bapa dan segala karya Kebangkitan Kristus yang menguduskan umatNya melalui tanda-tanda liturgi". Pengurbanan Kristus, pengudusan. Ini adalah yang Paus sampaikan. Ingat, kini ia memimpin Gereja dalam milenium baru secara liturgis. Ia melanjutkan: "Adalah penting suatu pencarian menuju kedalaman kontemplatif dari ibadat, misteri yang tak berkesudahan akan imamat Yesus Kristus untuk sepenuhnya dihayati dan dihormati."

Terdapat pergeseran dalam mengartikan selebran sebagai "pemimpin", dari "selebran" atau sebagai "imam". Kini telah menjadi benar, ia adalah seorang pemimpin. Tetapi ini adalah sebuah kiasan; dan aku rasa terdapat sebuah agenda dibalik kiasan tersebut. Kamu lihat, seluruh sakramen membutuhkan seseorang yang memimpin: saat Krisma, saat Ekaristi, saat Pengakuan - dan saat pembaptisan. Siapa yang dapat memimpin saat pembaptisan? imam adalah pelayan tertahbis sekaligus pemimpin, tetapi dalam beberapa keadaan tak lazim, seorang awam -lelaki atau perempuan- dan termasuk seorang non-katolik dapat memimpin saat pembaptisan. Dan juga, aku percaya beberapa orang ingin agar kita jatuh dalam pola pikir imam sebagai pemimpin secara khusus karena ini adalah istilah yang abstrak, yang mana juga termasuk wanita.

Apa yang Paus katakan akan permasalahan ini? "Imam, sebagaimana bukan hanya pemimpin, tetapi juga yang bertindak sebagai wakil kristus." Kamu lihat, hanya imam yang dapat bertindak sebagai in persona Christi capitis, sebagaimana Pengantin Pria (Yesus) menikahi Pengantin Wanita (Gereja), yang mana itu adalah Misa.

Penuh, Sadar dan Partisipasi Aktif
Bapa Suci berikutnya mendiskusikan tiga atribut liturgi; Penuh, Sadar dan Partisipasi Aktif. Ingatkah bahwa aku memulainya dengan membaca paragraf 14 dari Sacrosanctum Consilium, yang mana menyatakan bahwa tujuan dari Konsili dalam membaharui liturgi adalah untuk mencapai penuh, sadar dan partisipasi aktif? Nah, kata-kata tersebut dapat mempunyai arti yang berbeda. Sangat menyenangkan untuk mencari tahu apa yang Paus pikirkan akan arti semua ini, sebagaimana beliau menyampaikannya kepada kita akan apa yang ia percaya bahwa Allah memanggil Gereja dalam liturgi di milenium baru.

Pertama, beliau berbicara mengenai partisipasi penuh. "Masuknya seluruh umat terbaptis dalam satu imamat Yesus Kristus adalah kunci untuk memahami panggilan Gereja unuk penuh, sadar dan partisipasi aktif. Partisipasi penuh berarti bahwa setiap anggota dari komunitas memiliki bagian untuk berperan dalam liturgi. Berkaitan dengan ini, pencapaian luar biasa telah dicapai dalam paroki-parokimu dan komunitas-komunitas di wilayahmu. Tetapi, partisipasi penuh bukanlah berarti bahwa setiap orang dapat melakukan segala hal. Karena ini akan mengarah pada klerikalisasi awam dan pengawaman imam, dan ini bukanlah apa yang dikehendaki Konsili."

Apa yang beliau maksudkan dengan "klerikalisasi awam"? maksudnya adalah, sebagai contoh, lektor, misdinar/putra altar, atau pembawa salib, berpartisipasi lebih aktif daripada Bunda dan Putranya di balik gereja. Sebuah ide yang mana seolah-olah lebih menyerupai imam di panti imam sehingga tampak berpartisipasi lebih penuh. Tetapi Paus berkata untuk tidak kepada pemikiran itu. Tadi adalah mengenai, "klerikalisasi awam" dan sekarang "pengawaman imam", yang mana imam tidak melakukan peran imam melainkan duduk, sementara awam membagikan Ekaristi, adalah bukan yang Konsili kehendaki, kata Paus.

"Liturgi, sebagaimana Gereja, dianjurkan untuk hirarkis dan bergema" katanya. Bukan konsentris dan persamaan (concentric and egalitarian), melainkan hirarkis dan bergema: "Menghormati peran yang berbeda-beda yang diberikan Kristus dan mengijinkan berbagai suara yang berbeda menyatu dalam satu gema yaitu suara sebuah doa." Aku tidak berkata bahwa tidak boleh ada lektor dan akolit dan sebagainya. Mereka memang seharusnya ada. Tetapi yang aku maksudkan di sini adalah, bukan seberapa dekat kamu kepada altar yang menentukan seberapa aktifnya kamu turut mengambil bagian dalam Misa. Jika seperti itu halnya, maka yang terjadi adalah mereka yang tidak bertugas menjadi hadirin kelas dua. Ini bukanlah apa yang Konsili maksudkan, kata Paus, mengenai partisipasi penuh.

Lalu Paus sampai pada partisipasi aktif. "Partisipasi aktif yang dimaksudkan adalah dalam sikap tubuh, menjawab, menyanyi dan melayani seluruh bagian dari komunitas ketika ambil bagian secara aktif dalam ibadat, yang mana berarti menahan diri atau pasif. Maka, partisipasi aktif tidaklah menyingkirkan bagian-bagian keaktifan yang pasif seperti hening, diam dan mendengarkan: tentu saja, tata liturgi memang mengharuskannya. Jemaat tidaklah pasif, sebagai contoh, saat mendengarkan bacaan atau homili atau menyimak doa dari selebran dan menyanyikan musik dalam Liturgi. Semua ini adalah nuansa hening dan diam. Namun mereka berjalan sendiri-sendiri menurut keinginan mereka, aktif yang berlebihan. Dalam menghadapi sebuah budaya yang bersifat sulit untuk bisa secara meditatif tenang, seni untuk hening mendengarkan yang hanya dipahami dengan banyak kesulitan, maka sekalipun sifat liturgi harus secara tepat terinkulturasi, namun dalam hal ini harus juga melawan budaya.

Terutama dalam dunia kita yang hingar-bingar, kita butuh akan keheningan. Terutama dalam dunia kita yang mana sulit untuk berdoa, kita butuh akan sebuah adorasi yang kontemplatif. Dalam sebuah dunia yang tidak menghargai perputaran dan masa-masa liturgis, kita merayakan Hari Kenaikan Tuhan pada hari Kamis, bukan pada hari Minggu. Secara gamblang karena kita harus melawan budaya, kita harus berkata bahwa ada yang lebih utama dari hari kerja. Sebab hari tersebut adalah hari raya.
Akhirnya, Bapa Suci berdiskusi tentang partisipasi yang sadar. Beliau berkata, "Partisipasi yang sadar mengundang seluruh komunitas untuk secara tepat berjalan dalam misteri liturgi" - Instruksi utama dari Konsili - "Janganlah nuansa ibadat menurun menjadi suatu bentuk ritualisme. Melainkan tetap berusaha agar liturgi itu sendiri dapat membuat yang implisit menjadi eksplisit, karena ini semua seringkali mengarah pada pengucapan yang sia-sia dan informalitas yang mana adalah sesuatu yang asing dalam ritus Romawi dan berakhir dengan mengecilnya aksi peribadatan."

Partisipasi yang sadar, bukanlah suatu pengulangan akan apa yang komentator katakan kepada kita mengenai apa yang terjadi selama Misa berjalan; bukanlah suatu informalitas awam dan pengecilan liturgi. Itulah mengapa aku berpikir hal tersebut dapat tampak seperti hal yang kecil, dan sangatlah buruk untuk memulai liturgi dengan berkata, "Selamat pagi semua." Ini bukanlah suatu cara memulai liturgi suci. Kamu memulai liturgi suci dengan, "Dalam nama Bapa, dan Putra, dan Roh Kudus," atau akan lebih baik, "In nomine patris, et Filii, et Spiritus Sancti."

Bapa Suci melanjutkan: "Begitupula partisipasi secara sadar berarti menekan segala pengalaman pra-sadar (subconsious), yang vital dalam sebuah liturgi yang kaya akan simbol-simbol yang mana berbicara kepada pra-sadar, sebagaimana hal itu berbicara kepada alam sadar. Penggunaan bahasa pribumi membuka seluruh harta liturgi kepada semua yang ambil bagian." Maka dari itu, ini adalah nilai positif untuk bahasa pribumi. "Tetapi", Bapa Suci melanjutkan, "ini tidak berarti bahwa bahasa Latin dan terutama lagu Gregorian yang dengan secara luar biasa teradaptasi ke dalam ritus Romawi harus secara menyeluruh ditinggalkan."

Lalu apa yang Paus katakan mengenai partisipasi penuh, sadar dan aktif? Itu berarti harus hirarkis, harus hening dan ibadat yang indah dan megah, harus ada bagian berbahasa Latin secara khusus dalam nyanyian pada Liturgi. Maka, walaupun Paus tidak membicarakannya secara gamblang, ia berpendapat bahwa Misa saat ini dirayakan tidak secara penuh sesuai dengan mandat Konsili, sebagaimana diminta oleh Gereja untuk abad selanjutnya.

Kini kita memiliki dua ekstrim dan posisi di tengah-tengah. Posisi ekstrim pertama yaitu ada pada Misa informal, semuanya dalam bahasa Inggris, menghadap ke umat, dengan musik kontemporer, yang mana tidak semua sesuai dengan apa yang dikehendaki Konsili. Namun ini adalah sah, dan diijinkan; Ini tidak salah. Dan kita memiliki ekstrim yang lain, yaitu mereka yang memilih untuk kembali, dengan ijin, kepada Misa tahun 1962, dan sebagaimana yang lain melihat dan memperhatikannya, Misa ini kini tumbuh dan berkembang. Tetapi ini juga bukan yang Konsili secara spesifik kehendaki, sekalipun Misa 1962 tersebut adalah Misa segala masa.

Lalu kamu memiliki posisi tengah. Mereka yang ada di tengah. Saya dan beberapa lainnya. Saya akan tetap memperjuangkan hak saya sebagai seorang Katolik dan sebagai Imam untuk merayakan liturgi menurut Konsili, menurut apa yang sekarang ada dalam buku-buku liturgi, untuk merayakan bentuk Misa yang di mana tidak dibutuhkan ijin khusus dan dalam kenyataan tidak dapat dilarang, dengan apa yang aku sebut sebagai "Misa Vatikan II."

Essay ini ditampilkan pada September/Oktober 2000, berita dalam Catholic Dossier dan berdasarkan kuliah tentang liturgi yang diberikan oleh Romo Fessio di bulan Mei 1999.

Rm. Joseph D. Fessio, SJ adalah pendiri Ignatius Press.

Ia masuk Novisiat Jesuit di tahun 1961 dan ditahbiskan imam pada 1972. Ia menyelesaikan tugas kuliahnya di bidang filsafat di Universitas Gonzaga pada 1966 dan meraih dua gelar Master (filsafat, teologi) dari institusi yang sama. Ia menerima gelar Doktor Teologi di tahun 1975 dari Universitas Regensburg, Jerman Barat, di mana pembimbing tesisnya adalah Rm.Joseph Ratzinger (kini Paus Benedictus XVI). Thesis yang dibuatnya yaitu tentang eklesiologi dari Hans Urs von Balthasar.

Rm.Fessio mengajar filosofi di Universitas Gonzaga dan Universitas Santa Klara, California dan mengajar teologi di Universitas San Fransisco sebelum mendirikan Institut Santo Ignatius di Universitas San Fransisco pada 1976. Dua tahun kemudian ia mendirikan Ignatius Press. Kini ia menjabat Provost di Universitas Ave Maria di Florida.

Artikel ini dipetik dan diterjemahkan bebas dari bahasa Inggris di;
Pada tanggal 4 Februari 2010 jam 16.00 WIB

Diterjemahkan oleh Thianren

#5  Re: What the Council Didn’t Say  Author: Celestine  Location: Pacem in Terris  Post Posted: Sun, 07-02-2010 2:47 pm

muawidhatan wrote:
Bagi saya ini artikel yang sungguh menarik, terutama pada bagian What the Council Didn’t Say. disitu disebutkan:

Lalu mengapa saat ini tabernakel berpindah dan mengapa romo menghadap umat saat perayaan ekaristi? apa yang mendasarinya?

Sejauh yang aku ketahui, ini berkaitan dengan Teologi yang menggambarkan Gereja (dan hirarki) sebagai sebuah lingkaran yang konsentris, dengan Kristus di tengah-tengah. Maka dalam perayaan liturgis bermanifestasi dengan Versus populum, Imam sebagai in persona Christi di tengah, dan umat melingkari altar.

Ada pula Teologi yang menggambarkan Gereja sebagai sebuah piramida, dengan Kristus di puncak, salah satunya tergambar dengan sikap ad orientem, walau ini bukanlah satu-satunya alasan. Mungkin dari moderator atau teman-teman di sini bisa menambahkan atau mengoreksi...

#6    Author: vincent11ab  Location: /HDA1  Post Posted: Sun, 07-02-2010 4:47 pm


wow, you're great Cool

*mulai membaca

Akademi Kontra Indiferentisme -> Forum Terbuka All times are GMT + 6 Hours