FAQFAQ          Username: Password: Log me on automatically each visit

DokCDF mengenai Gereja - terj lengkap    

 
Post new topic   This topic is locked: you cannot edit posts or make replies.    printer-friendly view    Akademi Kontra Indiferentisme Forum Index -> Referensi dokumen Gereja
View previous topic :: View next topic  
Author Message
DeusVult
Evangelos


Joined: 10 Feb 2004
Posts: 10674
Location: Orange County California

PostPosted: Tue, 10-07-2007 9:52 pm    Post subject: DokCDF mengenai Gereja - terj lengkap Reply with quote

Aku agak kecewa. Alasannya adalah karena isinya tidak jauh berbeda dari sebelumnya (Dom Iesus, Notifikasi pada Leonardo Boff etc).


Terjemahannya dalam waktu dekat.







CONGREGATION FOR THE DOCTRINE OF THE FAITH

RESPONSES TO SOME QUESTIONS REGARDING CERTAIN ASPECTS
OF THE DOCTRINE ON THE CHURCH




INTRODUCTION

The Second Vatican Council, with its Dogmatic Constitution Lumen gentium, and its Decrees on Ecumenism (Unitatis redintegratio) and the Oriental Churches (Orientalium Ecclesiarum), has contributed in a decisive way to the renewal of Catholic ecclesiology. The Supreme Pontiffs have also contributed to this renewal by offering their own insights and orientations for praxis: Paul VI in his Encyclical Letter Ecclesiam suam (1964) and John Paul II in his Encyclical Letter Ut unum sint (1995).

The consequent duty of theologians to expound with greater clarity the diverse aspects of ecclesiology has resulted in a flowering of writing in this field. In fact it has become evident that this theme is a most fruitful one which, however, has also at times required clarification by way of precise definition and correction, for instance in the declaration Mysterium Ecclesiae (1973), the Letter addressed to the Bishops of the Catholic Church Communionis notio (1992), and the declaration Dominus Iesus (2000), all published by the Congregation for the Doctrine of the Faith.

The vastness of the subject matter and the novelty of many of the themes involved continue to provoke theological reflection. Among the many new contributions to the field, some are not immune from erroneous interpretation which in turn give rise to confusion and doubt. A number of these interpretations have been referred to the attention of the Congregation for the Doctrine of the Faith. Given the universality of Catholic doctrine on the Church, the Congregation wishes to respond to these questions by clarifying the authentic meaning of some ecclesiological expressions used by the magisterium which are open to misunderstanding in the theological debate.

RESPONSES TO THE QUESTIONS

FIRST QUESTION


Did the Second Vatican Council change the Catholic doctrine on the Church?

RESPONSE

The Second Vatican Council neither changed nor intended to change this doctrine, rather it developed, deepened and more fully explained it.

This was exactly what John XXIII said at the beginning of the Council.[1] Paul VI affirmed it[2] and commented in the act of promulgating the Constitution Lumen gentium: “There is no better comment to make than to say that this promulgation really changes nothing of the traditional doctrine. What Christ willed, we also will. What was, still is. What the Church has taught down through the centuries, we also teach. In simple terms that which was assumed, is now explicit; that which was uncertain, is now clarified; that which was meditated upon, discussed and sometimes argued over, is now put together in one clear formulation”.[3] The Bishops repeatedly expressed and fulfilled this intention.[4]


SECOND QUESTION

What is the meaning of the affirmation that the Church of Christ subsists in the Catholic Church?

RESPONSE

Christ “established here on earth” only one Church and instituted it as a “visible and spiritual community”[5], that from its beginning and throughout the centuries has always existed and will always exist, and in which alone are found all the elements that Christ himself instituted.[6] “This one Church of Christ, which we confess in the Creed as one, holy, catholic and apostolic […]. This Church, constituted and organised in this world as a society, subsists in the Catholic Church, governed by the successor of Peter and the Bishops in communion with him”.[7]

In number 8 of the Dogmatic Constitution Lumen gentium ‘subsistence’ means this perduring, historical continuity and the permanence of all the elements instituted by Christ in the Catholic Church[8], in which the Church of Christ is concretely found on this earth.

It is possible, according to Catholic doctrine, to affirm correctly that the Church of Christ is present and operative in the churches and ecclesial Communities not yet fully in communion with the Catholic Church, on account of the elements of sanctification and truth that are present in them.[9] Nevertheless, the word “subsists” can only be attributed to the Catholic Church alone precisely because it refers to the mark of unity that we profess in the symbols of the faith (I believe... in the “one” Church); and this “one” Church subsists in the Catholic Church.[10]

THIRD QUESTION

Why was the expression “subsists in” adopted instead of the simple word “is”?

RESPONSE

The use of this expression, which indicates the full identity of the Church of Christ with the Catholic Church, does not change the doctrine on the Church. Rather, it comes from and brings out more clearly the fact that there are “numerous elements of sanctification and of truth” which are found outside her structure, but which “as gifts properly belonging to the Church of Christ, impel towards Catholic Unity”.[11]

“It follows that these separated churches and Communities, though we believe they suffer from defects, are deprived neither of significance nor importance in the mystery of salvation. In fact the Spirit of Christ has not refrained from using them as instruments of salvation, whose value derives from that fullness of grace and of truth which has been entrusted to the Catholic Church”[12].

FOURTH QUESTION

Why does the Second Vatican Council use the term “Church” in reference to the oriental Churches separated from full communion with the Catholic Church?

RESPONSE

The Council wanted to adopt the traditional use of the term. “Because these Churches, although separated, have true sacraments and above all – because of the apostolic succession – the priesthood and the Eucharist, by means of which they remain linked to us by very close bonds”[13], they merit the title of “particular or local Churches”[14], and are called sister Churches of the particular Catholic Churches.[15]

“It is through the celebration of the Eucharist of the Lord in each of these Churches that the Church of God is built up and grows in stature”.[16] However, since communion with the Catholic Church, the visible head of which is the Bishop of Rome and the Successor of Peter, is not some external complement to a particular Church but rather one of its internal constitutive principles, these venerable Christian communities lack something in their condition as particular churches.[17]

On the other hand, because of the division between Christians, the fullness of universality, which is proper to the Church governed by the Successor of Peter and the Bishops in communion with him, is not fully realised in history.[18]

FIFTH QUESTION

Why do the texts of the Council and those of the Magisterium since the Council not use the title of “Church” with regard to those Christian Communities born out of the Reformation of the sixteenth century?

RESPONSE

According to Catholic doctrine, these Communities do not enjoy apostolic succession in the sacrament of Orders, and are, therefore, deprived of a constitutive element of the Church. These ecclesial Communities which, specifically because of the absence of the sacramental priesthood, have not preserved the genuine and integral substance of the Eucharistic Mystery[19] cannot, according to Catholic doctrine, be called “Churches” in the proper sense[20].

The Supreme Pontiff Benedict XVI, at the Audience granted to the undersigned Cardinal Prefect of the Congregation for the Doctrine of the Faith, ratified and confirmed these Responses, adopted in the Plenary Session of the Congregation, and ordered their publication.

Rome, from the Offices of the Congregation for the Doctrine of the Faith, June 29, 2007, the Solemnity of the Holy Apostles Peter and Paul.

William Cardinal Levada
Prefect

Angelo Amato, S.D.B.
Titular Archbishop of Sila
Secretary


--------------------------------------------------------------------------------

[1] John XXIII, Address of 11 October 1962: “…The Council…wishes to transmit Catholic doctrine, whole and entire, without alteration or deviation…But in the circumstances of our times it is necessary that Christian doctrine in its entirety, and with nothing taken away from it, is accepted with renewed enthusiasm, and serene and tranquil adherence… it is necessary that the very same doctrine be understood more widely and more profoundly as all those who sincerely adhere to the Christian, Catholic and Apostolic faith strongly desire …it is necessary that this certain and immutable doctrine, to which is owed the obedience of faith, be explored and expounded in the manner required by our times. The deposit of faith itself and the truths contained in our venerable doctrine are one thing, but the manner in which they are annunciated is another, provided that the same fundamental sense and meaning is maintained” : AAS 54 [1962] 791-792.

[2] Cf. Paul VI, Address of 29 September 1963: AAS 55 [1963] 847-852.

[3] Paul VI, Address of 21 November 1964: AAS 56 [1964] 1009-1010.

[4] The Council wished to express the identity of the Church of Christ with the Catholic Church. This is clear from the discussions on the decree Unitatis redintegratio. The Schema of the Decree was proposed on the floor of the Council on 23.9.1964 with a Relatio (Act Syn III/II 296-344). The Secretariat for the Unity of Christians responded on 10.11.1964 to the suggestions sent by Bishops in the months that followed (Act Syn III/VII 11-49). Herewith are quoted four texts from this Expensio modorum concerning this first response.

A) [In Nr. 1 (Prooemium) Schema Decreti: Act Syn III/II 296, 3-6]

“Pag. 5, lin. 3-6: Videtur etiam Ecclesiam catholicam inter illas Communiones comprehendi, quod falsum esset.
R(espondetur): Hic tantum factum, prout ab omnibus conspicitur, describendum est. Postea clare affirmatur solam Ecclesiam catholicam esse veram Ecclesiam Christi” (Act Syn III/VII 12).

B) [In Caput I in genere: Act Syn III/II 297-301]

“4 - Expressius dicatur unam solam esse veram Ecclesiam Christi; hanc esse Catholicam Apostolicam Romanam; omnes debere inquirere, ut eam cognoscant et ingrediantur ad salutem obtinendam...
R(espondetur): In toto textu sufficienter effertur, quod postulatur. Ex altera parte non est tacendum etiam in aliis communitatibus christianis inveniri veritates revelatas et elementa ecclesialia”(Act Syn III/VII 15). Cf. also ibid pt. 5.

C) [In Caput I in genere: Act Syn III/II 296s]

“5 - Clarius dicendum esset veram Ecclesiam esse solam Ecclesiam catholicam romanam...
R(espondetur): Textus supponit doctrinam in constitutione ‘De Ecclesia’ expositam, ut pag. 5, lin. 24-25 affirmatur” (Act Syn III/VII 15). Thus the commission whose task it was to evaluate the responses to the Decree Unitatis redintegratio clearly expressed the identity of the Church of Christ with the Catholic Church and its unicity, and understood this doctrine to be founded in the Dogmatic Constitution Lumen gentium.

D) [In Nr. 2 Schema Decreti: Act Syn III/II 297s]

“Pag. 6, lin. 1- 24: Clarius exprimatur unicitas Ecclesiae. Non sufficit inculcare, ut in textu fit, unitatem Ecclesiae.
R(espondetur): a) Ex toto textu clare apparet identificatio Ecclesiae Christi cum Ecclesia catholica, quamvis, ut oportet, efferantur elementa ecclesialia aliarum communitatum”.
“Pag. 7, lin. 5: Ecclesia a successoribus Apostolorum cum Petri successore capite gubernata (cf. novum textum ad pag. 6, lin.33-34) explicite dicitur ‘unicus Dei grex’ et lin. 13 ‘una et unica Dei Ecclesia’ ” (Act Syn III/VII).
The two expressions quoted are those of Unitatis redintegratio 2.5 e 3.1.

[5] Cf. Second Vatican Council, Dogmatic Constitution Lumen gentium, 8.1.

[6] Cf. Second Vatican Council, Decree Unitatis redintegratio, 3.2; 3.4; 3.5; 4.6.

[7] Second Vatican Council, Dogmatic Constitution, Lumen gentium, 8.2.

[8] Cf. Congregation for the Doctrine of the Faith, Declaration Mysterium Ecclesiae, 1.1: AAS 65 [1973] 397; Declaration Dominus Iesus, 16.3: AAS 92 [2000-II] 757-758; Notification on the Book of Leonardo Boff, OFM, “Church: Charism and Power”: AAS 77 [1985] 758-759.

[9] Cf. John Paul II, Encyclical Letter Ut unum sint, 11.3: AAS 87 [1995-II] 928.

[10] Cf. Second Vatican Council, Dogmatic Constitution Lumen gentium, 8.2.

[11] Second Vatican Council, Dogmatic Constitution Lumen gentium, 8.2.

[12] Second Vatican Council, Decree Unitatis redintegratio, 3.4.

[13] Second Vatican Council, Decree Unitatis redintegratio, 15.3; cf. Congregation for the Doctrine of the Faith, Letter Communionis notio, 17.2: AAS, 85 [1993-II] 848.

[14] Second Vatican Council, Decree Unitatis redintegratio, 14.1.

[15] Cf. Second Vatican Council, Decree Unitatis redintegratio, 14.1; John Paul II, Encyclical Letter Ut unum sint, 56 f: AAS 87 [1995-II] 954 ff.

[16] Second Vatican Council, Decree Unitatis redintegratio, 15.1.

[17] Cf. Congregation for the Doctrine of the Faith, Letter Communionis notio, 17.3: AAS 85 [1993-II] 849.

[18] Ibid.

[19] Cf. Second Vatican Council, Decree Unitatis redintegratio, 22.3.

[20] Cf. Congregation for the Doctrine of the Faith, Declaration Dominus Iesus, 17.2: AAS 92 [2000-II] 758.
_________________
Mohon doa saudara-saudari
Back to top
View user's profile Send private message
Tony
Evangelos


Joined: 20 Jan 2004
Posts: 4595
Location: Disini, ngga kelihatan apa?

PostPosted: Wed, 11-07-2007 2:11 am    Post subject: Reply with quote

Ngga perlu kecewa, yg jelas ini merupakan O&A dan itu lebih tegas dan tidak bisa adanya tafsiran. Bagus sekali adanya dokumen yg memperkuat dan mendukung Dominus Iesus. Bagaimanapun tetap akan banyak yg merasa lebih tau yg dari yg menulisnya atau pemilik dokumen (GK) alias dari sayap liberal sok tau.
_________________
Salam dan doa
F A Q
It fails to show just how the world is divided. Evil stands for division against unity. In union with God and His miracles I see my self everyday in the mirror. I am a miracle that science still is at it's heels glancing up a vast yet unacceptable impossibility, a climb to faith. Science can't and will never explain God, for science is only capable in calculating the calculable. How is science to measure anything outside of time and space that started time and space, how is the created to measure the creator? Science is an apathy of one who seeks his heart and yet refuse to see it,
Tony B Mat 12:32 Jangan membohongi diri!
Indonesia Katolik -Terjemahan Baru   © Ekaristi dot Org
Matius  12:32Apabila seorang mengucapkan sesuatu menentang Anak Manusia, ia akan diampuni, tetapi jika ia menentang Roh Kudus, ia tidak akan diampuni, di dunia ini tidak, dan di dunia yang akan datangpun tidak.
Back to top
View user's profile Send private message
DeusVult
Evangelos


Joined: 10 Feb 2004
Posts: 10674
Location: Orange County California

PostPosted: Thu, 12-07-2007 5:13 pm    Post subject: Reply with quote

Kekecewaanku agak terobati dengan commentary ini!!!


Gloria Patri, et Filio, et Spiritui Sancto. Sicut erat in principio, et nunc, et semper, et in saecula saeculorum!!



CONGREGATION FOR THE DOCTRINE OF THE FAITH

COMMENTARY
ON THE DOCUMENT

RESPONSES TO SOME QUESTIONS
REGARDING CERTAIN ASPECTS
OF THE DOCTRINE ON THE CHURCH





In this document the Congregation for the Doctrine of the Faith is responding to a number of questions concerning the overall vision of the Church which emerged from the dogmatic and ecumenical teachings of the Second Vatican Council. This Council ‘of the Church on the Church’ signalled, according to Paul VI, “a new era for the Church” in which “the true face of the Bride of Christ has been more fully examined and unveiled.”[1] Frequent reference is made to the principal documents of Popes Paul VI and John Paul II and to the interventions of the Congregation for the Doctrine of the Faith, all of which were inspired by an ever deepening understanding of the Church herself, and many of which were aimed at clarifying the notable outpouring of post-conciliar theology – not all of which was immune from imprecision and error.

This present document is similarly inspired. Precisely because some contemporary theological research has been erroneous, or ambiguous, the Congregation’s intention is to clarify the authentic meaning of certain ecclesiological statements of the Magisterium. For this reason the Congregation has chosen to use the literary genre of Responsa ad quaestiones, which of its nature does not attempt to advance arguments to prove a particular doctrine but rather, by limiting itself to the previous teachings of the Magisterium, sets out only to give a sure and certain response to specific questions.

The first question asks if the Second Vatican Council changed the previously held doctrine on the Church.

The question concerns the significance of what Paul VI described in the above mentioned quotation as ‘the new face’ of the Church offered by Vatican II.

The response, based on the teaching of John XXIII and Paul VI, is very clear: the Second Vatican Council did not intend to change - and therefore has not changed - the previously held doctrine on the Church. It merely deepened this doctrine and articulated it in a more organic way. This is, in fact, what Paul VI said in his discourse promulgating the Dogmatic Constitution Lumen gentium when he affirmed that the document had not changed traditional doctrine on the Church, but rather “that which was assumed, is now explicit; that which was uncertain, is now clarified; that which was meditated upon, discussed and sometimes argued over, is now put together in one clear formulation.”[2]

There is also a continuity between the doctrine taught by the Council and that of subsequent interventions of the Magisterium which have taken up and deepened this same doctrine, which itself constitutes a development. In this sense, for instance, the Declaration of the Congregation for the Doctrine of the Faith Dominus Iesus merely reaffirmed the conciliar and post-conciliar teachings without adding or taking away anything.

In the post-conciliar period, however, and notwithstanding these clear affirmations, the doctrine of Vatican II has been, and continues to be, the object of erroneous interpretations at variance with traditional Catholic doctrine on the nature of the Church: either seeing in it a ‘Copernican revolution’ or else emphasising some aspects almost to the exclusion of others. In reality the profound intention of the Second Vatican Council was clearly to insert the discourse on the Church within and subordinate to the discourse on God, therefore proposing an ecclesiology which is truly theo-logical. The reception of the teaching of the Council has, however, often obscured this point, relativising it in favour of individual ecclesiological affirmations, and often emphasising specific words or phrases which encourage a partial and unbalanced understanding of this same conciliar doctrine.

Regarding the ecclesiology of Lumen gentium, certain key ideas do seem to have entered into ecclesial consciousness: the idea of the People of God, the collegiality of the bishops as a re-evaluation of the ministry of bishops together with the primacy of the Pope, a renewed understanding of the individual Churches within the universal Church, the ecumenical application of the concept of the Church and its openness to other religions; and finally the question of the specific nature of the Catholic Church which is expressed in the formula according to which the One, Holy, Catholic and Apostolic Church - of which the creed speaks - subsistit in Ecclesia catholica.

In the following questions this document examines some of these ideas, especially the specific nature of the Catholic Church together with what is implied ecumenically from this understanding.

The second question asks what is meant by the affirmation that the Church of Christ subsists in the Catholic Church.

When G. Philips wrote that the phrase “subsistit in” had caused ‘rivers of ink’[3] to be spilt, he would probably never have imagined that the discussion would continue for so long or with such intensity as to have provoked the Congregation for the Doctrine of the Faith to publish this present document.

This publication, based on the conciliar and postconciliar texts which it cites, reflects the concern of the Congregation to safeguard the unity and unicity of the Church, which would be compromised by the proposal that the Church founded by Christ could have more than one subsistence. If this were the case we would be forced, as the Declaration Mysterium Ecclesiae puts it, to imagine “the Church of Christ as the sum total of the Churches or the ecclesial Communities – which are simultaneously differentiated and yet united”, or “to think that the Church of Christ no longer exists today concretely and therefore can only be the object of research for the Churches and the communities.”[4] If this were the case, the Church of Christ would not any longer exist in history, or would exist only in some ideal form emerging either through some future convergence or through the reunification of the diverse sister Churches, to be hoped for and achieved through dialogue.

The Notification of the Congregation for the Doctrine of the Faith concerning a book of Leonardo Boff is even more explicit. In response to Boff’s assertion that the one Church of Christ “is able to subsist in other Christian Churches”, the Notification states that “the Council chose the word “subsistit” specifically to clarify that the true Church has only one “subsistence”, while outside her visible boundaries there are only “elementa Ecclesiae” which – being elements of the same Church – tend and lead to the Catholic Church.”[5]

The third question asks why the expression “subsistit in” was used rather than the verb “est”.

It is precisely this change of terminology in the description of the relationship between the Church of Christ and the Catholic Church which has given rise to the most varied interpretations, above all in the field of ecumenism. In reality, the Council Fathers simply intended to recognise the presence of ecclesial elements proper to the Church of Christ in the non-Catholic Christian communities. It does not follow that the identification of the Church of Christ with the Catholic Church no longer holds, nor that outside the Catholic Church there is a complete absence of ecclesial elements, a “churchless void”. What it does mean is that if the expression “subsistit in” is considered in its true context, namely in reference to the Church of Christ “constituted and organised in this world as a society… governed by the successor of Peter and by the Bishops in communion with him”, then the change from est to subsistit in takes on no particular theological significance of discontinuity with previously held Catholic doctrine.

In fact, precisely because the Church willed by Christ actually continues to exist (subsistit in) in the Catholic Church, this continuity of subsistence implies an essential identity between the Church of Christ and the Catholic Church. The Council wished to teach that we encounter the Church of Jesus Christ as a concrete historical subject in the Catholic Church. The idea, therefore, that subsistence can somehow be multiplied does not express what was intended by the choice of the term “subsistit”. In choosing the word “subsistit” the Council intended to express the singularity and non “multipliability” of the Church of Christ: the Church exists as a unique historical reality.

Contrary to many unfounded interpretations, therefore, the change from “est” to “subsistit” does not signify that the Catholic Church has ceased to regard herself as the one true Church of Christ. Rather it simply signifies a greater openness to the ecumenical desire to recognise truly ecclesial characteristics and dimensions in the Christian communities not in full communion with the Catholic Church, on account of the “plura elementa sanctificationis et veritatis” present in them. Consequently, although there is only one Church which “subsists” in one unique historical subject there are true ecclesial realities which exist beyond its visible boundaries.

The fourth question asks why the Second Vatican Council used the word “Churches” to describe the oriental Churches not in full communion with the Catholic Church.

Notwithstanding the explicit affirmation that the Church of Christ “subsists” in the Catholic Church, the recognition that even outside her visible boundaries “many elements of sanctification and of truth”[6] are to be found, implies the ecclesial character - albeit diversified – of the non-Catholic Churches or ecclesial Communities. Neither are these by any means “deprived of significance and importance” in the sense that “the Spirit of Christ has not refrained from using them as means of salvation.”[7]

The document considers above all the reality of the oriental Churches not in full communion with the Catholic Church and, making reference to various conciliar texts, gives them the title “particular or local Churches” and calls them sister Churches of the particular Catholic Churches because they remain united to the Catholic Church through the apostolic succession and the valid celebration of the Eucharist “through which the Church of God is built up and grows in stature.”[8] The Declaration Dominus Iesus explicitly calls them “true particular Churches.”[9]

Despite this unequivocal recognition of their “being particular Churches” and of their salvific value, the document could not ignore the wound (defectus) which they suffer specifically in their being particular Churches. For it is because of their Eucharistic vision of the Church, which stresses the reality of the particular Church united in the name of Christ through the celebration of the Eucharist and under the guidance of a Bishop, that they consider themselves complete in their particularity.[10] Consequently, given the fundamental equality among all the particular Churches and among the Bishops which preside over them, they each claim a certain internal autonomy. This is obviously not compatible with the doctrine of Primacy which, according to the Catholic faith, is an “internal constitutive principle” of the very existence of a particular Church.[11] It will, therefore, remain necessary to emphasise that the Primacy of the Successor of Peter, the Bishop of Rome, is not seen as something extraneous or merely concurrent with that of Bishops of particular Churches. Rather it must be exercised in service to the unity of the faith and of communion within the limits that proceed from divine law and from the divine and inviolable constitution of the Church contained in revelation.[12]

The fifth question asks why the ecclesial Communities originating from the Reformation are not recognised as ‘Churches’.

In response to this question the document recognises that “the wound is still more profound in those ecclesial communities which have not preserved the apostolic succession or the valid celebration of the eucharist”.[13] For this reason they are “not Churches in the proper sense of the word”[14] but rather, as is attested in conciliar and postconciliar teaching, they are “ecclesial Communities”.[15]

Despite the fact that this teaching has created no little distress in the communities concerned and even amongst some Catholics, it is nevertheless difficult to see how the title of “Church” could possibly be attributed to them, given that they do not accept the theological notion of the Church in the Catholic sense and that they lack elements considered essential to the Catholic Church.

In saying this, however, it must be remembered that these said ecclesial Communities, by virtue of the diverse elements of sanctification and truth really present in them, undoubtedly possess as such an ecclesial character and consequently a salvific significance.

This new document of the Congregation for the Doctrine of the Faith, which essentially summarises the teaching of the Council and the post-conciliar magisterium, constitutes a clear reaffirmation of Catholic doctrine on the Church. Apart from dealing with certain unacceptable ideas which have unfortunately spread around the Catholic world, it offers valuable indications for the future of ecumenical dialogue. This dialogue remains one of the priorities of the Catholic Church, as Benedict XVI confirmed in his first message to the Church on April 20, 2005 and on many other occasions, especially during his apostolic visit to Turkey (28.11.06-1.12.06). However, if such dialogue is to be truly constructive it must involve not just the mutual openness of the participants but also fidelity to the identity of the Catholic faith. Only in this way will it be able to lead towards the unity of all Christians in “one flock with one shepherd” (Jn 10, 16) and thus heal that wound which prevents the Catholic Church from fully realising her universality within history.

Catholic ecumenism might seem, at first sight, somewhat paradoxical. The Second Vatican Council used the phrase “subsistit in” in order to try to harmonise two doctrinal affirmations: on the one hand, that despite all the divisions between Christians the Church of Christ continues to exist fully only in the Catholic Church, and on the other hand that numerous elements of sanctification and truth do exist outwith the visible boundaries of the Catholic Church whether in the particular Churches or in the ecclesial Communities that are not fully in communion with the Catholic Church. For this reason, the same Decree of Vatican II on ecumenism Unitatis Redintegratio introduced the term fullness (unitatis/catholicitatis) specifically to help better understand this somewhat paradoxical situation. Although the Catholic Church has the fullness of the means of salvation, “nevertheless, the divisions among Christians prevent the Church from effecting the fullness of catholicity proper to her in those of her children who, though joined to her by baptism, are yet separated from full communion with her.”[16] The fullness of the Catholic Church, therefore, already exists, but still has to grow in the brethren who are not yet in full communion with it and also in its own members who are sinners “until it happily arrives at the fullness of eternal glory in the heavenly Jerusalem.”[17] This progress in fullness is rooted in the ongoing process of dynamic union with Christ: “Union with Christ is also union with all those to whom he gives himself. I cannot possess Christ just for myself; I can belong to him only in union with all those who have become, or will become, his own. Communion draws me out of myself towards him, and thus also towards unity with all Christians.”[18]


--------------------------------------------------------------------------------

[1] PAUL VI, Discourse (September 21, 1964): AAS 56 (1964) 1012.

[2] Ibid., 1010.

[3] G. PHILIPS, La Chiesa e il suo mistero nel Concilio Vaticano II, (Milano 1975), I, 111.

[4] CONGREGATION FOR THE DOCTRINE OF THE FAITH, Mysterium Ecclesiae, 1: AAS 65 (1973) 398.

[5] CONGREGATION FOR THE DOCTRINE OF THE FAITH, Notification on the book of Father Leonardo Boff: “The Church: charism and power”: AAS 77 (1985) 758-759. This passage of the Notification, although not formally quoted in the “Responsum”, is found fully cited in the Declaration Dominus Iesus, in note 56 of n. 16.

[6] SECOND VATICAN COUNCIL, Lumen gentium, 8.2.

[7] SECOND VATICAN COUNCIL, Unitatis Redintegratio, 3.4.

[8] Cf. SECOND VATICAN COUNCIL, Unitatis Redintegratio, 15.1..

[9] CONGREGATION FOR THE DOCTRINE OF THE FAITHI, Dominus Iesus, 17: AAS 92 (2000) 758.

[10] Cf. COMITATO MISTO CATTOLICO-ORTODOSSO IN FRANCIA, Il primato romano nella comunione delle Chiese, Conclusioni: in “Enchiridion oecumenicum” (1991), vol. IV, n. 956.

[11] Cf. CONGREGATION FOR THE DOCTRINE OF THE FAITH, Communionis notio, n.17: AAS 85 (1993) 849.

[12] Cf. CONGREGATION FOR THE DOCTRINE OF THE FAITH, Considerations on the Primacy of the Successor of Peter in the Mystery of the Church, n. 7 and n. 10, in: L’Osservatore Romano, English Edition, 18 November 1998, 5-6.

[13] CONGREGATION FOR THE DOCTRINE OF THE FAITH, Communionis notio, 17: AAS 85 (1993) 849.

[14] CONGREGATION FOR THE DOCTRINE OF THE FAITH, Dominus Iesus, 17: AAS 92 (2000) 758.

[15] Cf. SECOND VATICAN COUNCIL, Unitatis Redintegratio, 4; John Paul II, Novo millenio ineuente, 48: AAS 93 (2001) 301-302.

[16] SECOND VATICAN COUNCIL, Unitatis Redintegratio, 4.

[17] Ibid, 3.

[18] BENEDICT XVI, Deus caritas est, 14: AAS 98 (2006) 228-229.
_________________
Mohon doa saudara-saudari
Back to top
View user's profile Send private message
DeusVult
Evangelos


Joined: 10 Feb 2004
Posts: 10674
Location: Orange County California

PostPosted: Thu, 12-07-2007 8:29 pm    Post subject: Reply with quote

KONGREGASI AJARAN IMAN

TANGGAPAN TERHADAP BEBERAPA PERTANYAAN MENGENAI ASPEK-ASPEK TERTENTU AJARAN GEREJA


INTRO


Konsili Vatikan Kedua, dengan Konstitusi Dogmatis Lumen gentium, dan Dekrit atas Ekumenisme (Unitatis Redintegratio) dan [dokumen atas] Gereja-Gereja Timur (Orientalum Ecclesiarum), telah menyumbangkan secara berketetapan kepada pembaharuan ekklesiologi Katolik. Para Paus Tertinggi juga telah menyumbangkan kepada pembaharuan ini dengan menawarkan perenungan mereka dan orientasi mereka kepada cara yang tepat untuk memahami ekklesiologi Katolik tersebut: Paulus VI di Surat Ensikliknya Ecclesiam suam (1964) dan Yohanes Paulus II di Surat Ensikliknya Ut unum sint (1995).

Tugas selanjutnya dari theolog, sebagai konsekuensinya, adalah untuk menjabarkan dengan kejelasan yang lebih aspek-aspek beragam dari ekklesiologi yang telah menghasilkan tulisan-tulisan yang banyak di bidang ini. Pada kenyataannya telah menjadi bukti bahwa tema ini [ie. ekklesiologi Katolik] adalah tema yang paling berlimpah yang, bagaimanapun, telah juga pada saat-saat tertentu membutuhkan penjelasan dengan definisi dan koreksi yang tepat, sebagai contohnya dalam deklarasi Mysterium Ecclesiae (1973), Surat yang dialamatkan kepada para Uskup Gereja Katolik Communionis notio (1992), dan deklarasi Dominus Iesus (2000), semuanya dipublikasikan oleh Kongregasi Ajaran Iman.

Luasnya masalah dari subyek tersebut [ie. ekklesiologi Katolik] dan hal-hal asing yang baru (novelty) dari tema-tema yang terkait terus memprovokasi refleksi teologis. Diantara banyak sumbangan baru kepada bidang tersebut, beberapa darinya tidak kebal dari penafsiran yang keliru yang kemudian menimbulkan kebingungan dan keraguan. Beberapa dari penafsiran ini telah diacukan kepada perhatian dari Kongregasi Ajaran Iman. Mengingat universalitas ajaran Gereja Katolik mengenai Gereja, Kongregasi [Ajaran Iman] berkeinginan untuk menanggapi pertanyaan-pertanyaan ini dengan mengklarifikasikan makna otentik dari beberapa ekspresi ekklesiologi yang digunakan oleh magisterium, yang terbuka terhadap kesalahpahaman dalam debat teologis.



TANGGAPAN TERHADAP PERTANYAAN-PERTANYAAN

PERTANYAAN PERTAMA


Apakah Konsili Vatikan Kedua merubah ajaran Katolik akan Gereja?

TANGGAPAN

Konsili Vatikan Kedua tidak mengubah atau berniat untuk mengubah doktrin ini, namun [Konsili Vatikan Kedua] mengembangkan, memperdalam dan menjelaskan secara lebih penuh.

Inilah tepatnya yang dikatakan [Paus] Yohanes XXIII pada permulaan Konsili.[1] [Paus] Paulus VI menegaskannya[2] dan berkomentar dalam tindakan [dimana Paus Paulus VI] mem-promulgasi-kan Konstitusi Lumen gentium: "Tidak ada komentar yang lebih baik daripada untuk mengatakan bahwa promulgasi ini benar-benar mengubah tidak satupun ajaran tradisional. Apa yang dikehendaki Kristus, kami juga kehendaki. Apa yang lalu, masih [berlaku] sekarang. Apa yang telah diajarkan Gereja sepanjang abad, juga kami ajarkan. Dalam istilah yang sederhana apa yang diasumsikan, sekarang eksplisit; apa yang sebelumnya tidak pasti, sekarang terklarifikasi; apa yang direnungkan, didiskusikan dan kadang diperdebatkan, sekarang ditempatkan bersama dalam satu rumusan yang jelas".[3] Para Uskup berulang-ulang meng-ekspresi-kan dan memenuhi niatan ini.[4]

PERTANYAAN KEDUA

Apa maksud dari penegasan bahwa Gereja Kristus berada dalam Gereja Katolik?

TANGGAPAN

Kristus "mendirikan disini di bumi" hanya satu Gereja dan meng-institusi-kannya sebagai sebuah "komunitas yang kelihatan dan spiritual"[5], bahwa dari permulaan [Gereja tersebut] dan disepanjang abad telah selalu ada dan akan selalu ada, dan dimana dalam [Gereja tersebut] ditemukan semua unsur-unsur yang di-insitusi-kan [ie. diadakan, didirikan, dibuat] Kristus sendiri.[6] "Gereja Kristus yang satu ini, yang kita akui didalam Syahadat sebagai [Gereja yang] satu, kudus, katolik dan apostolik [...]. Gereja ini, dikonstitusikan dan diorganisasikan di dunia ini sebagai suatu masyarakat (society), berada dalam Gereja Katolik, yang diperintah oleh penerus Petrus dan Uskup-Uskup dalam persekutuan dengan dia [ie. penerus Petrus]".[7]

Di nomer 8 dari Konstitusi Dogmatis Lumen gentium 'berada dalam' berarti ke-ter-terus-an abadi (perduring), kontinuitas sejarah dan ke-permanen-an dari unsur-unsur yang diinstitusikan Kristus dalam Gereja Katolik [yaitu Gereja] dimana Gereja Kristus ditemukan secara nyata di Bumi ini.

Adalah mungkin, menurut ajaran Katolik, untuk menegaskan secara tepat bahwa Gereja Kristus hadir dan beroperasi di gereja-gereja dan Komunitas gerejawi yang belum bersekutu penuh dengan Gereja Katolik, atas dasar unsur-unsur pengudusan dan kebenaran yang hadir dalam mereka.[9] Namun, kata "berada dalam" hanya bisa di-atribut-kan [ie. dikenakan] kepada Gereja Katolik saja jelas-jelas karena [kata tersebut] mengacu kepada tanda kesatuan yang kita ikrarkan dalam simbol-simbol iman (Aku percaya... akan Gereja yang "satu"); dan Gereja yang "satu" ini berada dalam Gereja Katolik.[10]


PERTANYAAN KEDUA

Kenapa ekspresi "berada dalam" diadopsi [dan] bukannya kata "adalah" yang sederhana?

TANGGAPAN

Penggunaan ekspresi ["berada dalam"] ini, yang mengindikasikan identitas penuh Gereja Kristus dengan Gereja Katolik, tidak mengubah ajaran Gereja. Melainkan, [penggunaan ekspresi "berada dalam" tersebut] datang dari dan membawa secara lebih jelas fakta bahwa ada "berbagai unsur pengudusan dan kebenaran" yang ditemukan diluar strukturnya, tapi "sebagai karunia-karunia yang secara tepat merupakan milik Gereja Kristus, [dan] mendorong ke kesatuan Katolik".[11]

"Sesuai dengannya gereja-gereja terpisah dan Komunitas ini, meskipun kami yakini mereka menderita kecacatan, tak terkurangkan dari signifikansi atau kepentingan dalam misteri keselamatan. Faktanya Roh Kristus tidak menghindar dari menggunakan mereka sebagai sarana keselamatan, dimana nilai [dari sarana keselamatan tersebut] didapatkan dari kepenuhan rahmat dan kebenaran yang telah dipercayakan kepada Gereja Katolik

PERTANYAN KEEMPAT

Kenapa Konsili Vatikan Kedua menggunakan istilah "Gereja" kepada Gereja timur yang terpisahkan dari persekutuan penuh dengan Gereja Katolik?

TANGGAPAN

Konsili ingin mengadopsi penggunaan istilah tradisional. "Karena Gereja-Gereja [timur] ini, meskipun terpisah, mempunyai sakramen sejati dan diatas segalanya – karena suksesi apostolik – imamat dan Ekaristi, dimana karena sarana [imamat dan ekaristi tersebut] mereka [ie. Gereja-Gereja timur] tetap terhubung dengan kita dengan ikatan yang sangat erat"[13], mereka layak diberi gelar "Gereja partikuler atau lokal"[14], dan disebut Gereja-Gereja saudara kandung wanita (sister Churches) dari Gereja-Gereja Katolik partikuler.[15]


"Adalah melalui perayaan Ekaristi Tuhan di setiap Gereja-Gereja [timur] ini Gereja Allah dibangun dan bertumbuh besarnya".[16] Bagaimanapun, karena persekutuan dengan Gereja Katolik, [dimana] kepala kelihatan [dari Gereja Katolik tersebut] adalah Uskup Roma dan Penerus Petrus, bukanlah suatu komponen eksternal bagi satu Gereja partikuler tapi merupakan prinsip konstitutif [ie. pendirian] internal darinya [ie Gereja partikuler], komunitas Kristen yang terhormat ini kekurangan sesuatu dalam kondisi mereka sebagai gereja-gereja partikuler.[17]

Disisi lain, karena perpecahan antara umat Kristen, kepenuhan universalitas, yang patut bagi Gereja yang diperintah oleh penerus Petrus dan Uskup-Uskup dalam persekutuan dengan dia, tidak terealisasikan secara penuh dalam sejarah.[18]

PERTANYAAN KELIMA

Kenapa teks-teks konsili dan [teks-teks] Magisterium sejak Konsili tidak menggunakan titel "Gereja" kepada Komunitas-Komunitas Kristen yang lahir dari Reformasi pada abad ke-enam belas?

TANGGAPAN

Menurut ajaran Katolik, Komunitas-komunitas Kristen ini tidak menikmati (enjoy) suksesi apostolik dalam sakramen Tahbis, dan, karenanya, terkurangkan [dari Komunitas-Komunitas Kristen tersebut] suatu unsur konstitutif [ie. pembentuk] dari Gereja. Komunitas gerejawi ini yang, terutama karena tidak adanya imamat sakramental, tidak menjaga/melestarikan (preserved) substansi asli dan integral dari Misteri Ekaristi[19], tidak dapat, menurut ajaran Gereja Katolik, disebut "Gereja" dalam artian yang patut[20].


Paus Tertinggi Benediktus XVI, pada Audiensi yang diberikan kepada Prefek Kardinal dari Kongregasi Ajaran Iman yang bertanda tangan dibawah ini, telah meratifikasi, mengkonfirmasi Tanggapan-Tanggapan ini, [yang] diadopsi pada Sessi Plenary dari Kongregasi [Ajaran Iman], dan [Paus Tertinggi] memerintahkan publikasi [Tanggapan-Tanggapan ini].


Roma, dari Kantor Kongregasi Ajaran Iman, 29 Juni, 2007, peringatan Rasul Kudus Petrus dan Paulus.

William Kardinal Levada
Prefek

Angelo Amato, S.D.B.
Uskup Agung Titular Sila
Sekretaris








[1] Yohanes XXIII, Sambutan 11 Oktober 1962: "... Konsili [Vatikan II]...berkeinginan untuk meneruskan ajaran Katolik, utuh dan menyeluruh, tanpa pengubahan atau penyimpangan... Tapi dalam keadaan jaman kita adalah perlu bahwa ajaran Kristen dalam keseluruhannya, dan dengan tidak satupun yang diambil darinya, diterima dengan antusiasme yang diperbaharui, dan ketaatan yang lembut dan damai (serene and tranquil)... adalah perlu bahwa ajaran yang sama tersebut dipahami secara lebih luas dan lebih dalam seperti yang diinginkan dengan kuat untuk ditaati oleh iman yang Kristen, Katolik dan Apostolik ... adalah perlu bahwa ajaran yang pasti dan tak-bisa-berubah ini, yang mana ketaatan iman dituntut, dijelajahi dan dijabarkan dalam cara yang dipersyaratkan oleh jaman kita. Deposito iman sendiri dan kebenaran-kebenaran yang terkandung dalam ajaran kita yang terhormat (venerable) adalah satu hal, tapi cara dimana mereka diungkapkan adalah [hal] lain, dengan syarat (provided) artian dan makna mendasar yang sama [masih] dijaga": AAS 54 [1962] 791-792.

[2] Cf. Paulus VI, Sambutan 29 September 1963: AAS 55 [1963] 847-852.

[3] Paulus VI, Sambutan 21 November 1964: AAS 56 [1964] 1009-1010.

[4] Konsili [Vatikan II] berkeinginan untuk menyatakan identitas Gereja Kristus dengan Gereja Katolik. Ini [terlihat] jelas dalam diskusi atas dekrit Unitatis redintegratio. Skema dari Dekrit tersebut diajukan kepada forum (floor) Konsili pada 23.9.1964 dengan sebuah Relatio (Act Syn III/II 296-344). Sekretariat bagi Kesatuan Umat Kristen menanggapi pada 10.11.1964 atas anjuran-anjuran yang dikirimkan oleh Uskup-Uskup dalam bulan-bulan berikutnya (Act Syn III/VII 11-49). Disini dikutip empat teks dari Expensio modorum ini mengenai jawaban pertama ini.

A) [Dalam Nr. 1 (Prooemium) Schema Decreti: Act Syn III/II 296, 3-6]

"Pag. 5, lin. 3-6: Videtur etiam Ecclesiam catholicam inter illas Communiones comprehendi, quod falsum esset.
R(espondetur): Hic tantum factum, prout ab omnibus conspicitur, describendum est. Postea clare affirmatur solam Ecclesiam catholicam esse veram Ecclesiam Christi" (Act Syn III/VII 12).

B) [Dalam Caput I in genere: Act Syn III/II 297-301]

"4 - Expressius dicatur unam solam esse veram Ecclesiam Christi; hanc esse Catholicam Apostolicam Romanam; omnes debere inquirere, ut eam cognoscant et ingrediantur ad salutem obtinendam...
R(espondetur): In toto textu sufficienter effertur, quod postulatur. Ex altera parte non est tacendum etiam in aliis communitatibus christianis inveniri veritates revelatas et elementa ecclesialia"(Act Syn III/VII 15). Cf. juga ibid pt. 5.

C) [Dalam Caput I in genere: Act Syn III/II 296s]

“5 - Clarius dicendum esset veram Ecclesiam esse solam Ecclesiam catholicam romanam...
R(espondetur): Textus supponit doctrinam in constitutione 'De Ecclesia' expositam, ut pag. 5, lin. 24-25 affirmatur" (Act Syn III/VII 15). Karenanya, komisi yang tugasnya adalah menilai tanggapan-tanggapan kepada Dekrit Unitatis redintegratio dengan jelas menyatakan identitas dari Gereja Kristus dengan Gereja Katolik dan unisitasnya (its unicity), dan memahami ajaran ini [sebagai ajaran yang] didasarkan pada Konstitusi Dogmatis Lumen gentium.

D) [Dalam Nr. 2 Schema Decreti: Act Syn III/II 297s]

"Pag. 6, lin. 1- 24: Clarius exprimatur unicitas Ecclesiae. Non sufficit inculcare, ut in textu fit, unitatem Ecclesiae.
R(espondetur): a) Ex toto textu clare apparet identificatio Ecclesiae Christi cum Ecclesia catholica, quamvis, ut oportet, efferantur elementa ecclesialia aliarum communitatum".
"Pag. 7, lin. 5: Ecclesia a successoribus Apostolorum cum Petri successore capite gubernata (cf. novum textum ad pag. 6, lin.33-34) explicite dicitur 'unicus Dei grex' et lin. 13 'una et unica Dei Ecclesia' " (Act Syn III/VII).
Dua ekspresi yang dikutip adalah dari Unitatis redintegratio 2.5 e 3.1.

[5] Cf. Konsili Vatikan Kedua, Konstitusi Dogmatis Lumen gentium, 8.1.

[6] Cf. Konsili Vatikan Kedua, Dekrit Unitatis redintegratio, 3.2; 3.4; 3.5; 4.6.

[7] Konsili Vatikan Kedua, Konstitusi Dogmatis, Lumen gentium, 8.2.

[8] Cf. Kongregasi Ajaran Iman, Deklarasi Mysterium Ecclesiae, 1.1: AAS 65 [1973] 397; Deklarasi Dominus Iesus, 16.3: AAS 92 [2000-II] 757-758; Notifikasi atas Buku dari Leonardo Boff, OFM, "Gereja: Kharisma dan Kekuatan": AAS 77 [1985] 758-759.

[9] Cf. Yohanes Paulus II, Surat Ensiklik Ut unum sint, 11.3: AAS 87 [1995-II] 928.

[10] Cf. Konsili Vatikan Kedua, Konstitusi Dogmatis Lumen gentium, 8.2.

[11] Konsili Vatikan Kedua, Konstitusi Dogmatis Lumen gentium, 8.2.

[12] Konsili Vatikan Kedua, Dekrit Unitatis redintegratio, 3.4.

[13] Konsili Vatikan Kedua, Dekrit Unitatis redintegratio, 15.3; cf. Kongregasi Ajaran Iman, Surat Communionis notio, 17.2: AAS, 85 [1993-II] 848.

[14] Konsili Vatikan Kedua, Dekrit Unitatis redintegratio, 14.1.

[15] Cf. Konsili Vatikan Kedua, Dekrit Unitatis redintegratio, 14.1; Yohanes Paulus II, Surat Ensiklik Ut unum sint, 56 f: AAS 87 [1995-II] 954 ff.

[16] Konsili Vatikan Kedua, Dekrit Unitatis redintegratio, 15.1.

[17] Cf. Kongregasi Ajaran Iman, Surat Communionis notio, 17.3: AAS 85 [1993-II] 849.

[18] Ibid.

[19] Cf. Konsili Vatikan Kedua, Dekrit Unitatis redintegratio, 22.3.

[20] Cf. Kongregasi Ajaran Iman, Deklarasi Dominus Iesus, 17.2: AAS 92 [2000-II] 758.
_________________
Mohon doa saudara-saudari
Back to top
View user's profile Send private message
DeusVult
Evangelos


Joined: 10 Feb 2004
Posts: 10674
Location: Orange County California

PostPosted: Fri, 13-07-2007 8:55 pm    Post subject: Reply with quote

KOMENTAR ATAS DOKUMEN

TANGGAPAN TERHADAP BEBERAPA PERTANYAAN MENGENAI ASPEK-ASPEK TERTENTU DARI AJARAN GEREJA




Di dokumen ini Kongregasi Ajaran Iman menanggapi beberapa pertanyaan yang berkenaan dengan pandangan menyeluruh atas Gereja yang timbul dari ajaran dogmatis dan ekumenikal dari Konsili Vatikan Kedua. Konsili 'dari Gereja atas Gereja' ini menandakan, menurut [Paus] Paulus VI, "sebuah era baru bagi Gereja" dalam mana "wajah sejati dari mempelai Kristus telah diperiksa dan disingkap."[1] Acuan-acuan sering dibuat kepada dokumen-dokumen prinsipiil dari Paus Paulus VI dan Paus Yohanes Paulus II dan kepada intervensi-intervensi [ie. campur tangan-campur tangan] dari Kongregasi Ajaran Iman, semuanya diilhami oleh pemahaman akan Gereja sendiri yang selalu mendalam, dan banyak darinya ditujukan untuk mengklarifikasikan limpahan yang mengesankan dari teologi sebelum Konsili [Vatikan II] – [yang] tidak semuanya kebal [ie. terbebas dari] ke-kurang-rinci-an (imprecision) dan kekeliruan.

Dokumen ini juga diilhami secara sama. Tepatnya dikarenakan beberapa riset teologi kontemporer telah salah, atau ambigu, [maka] tujuan dari Kongregasi [Ajaran Iman dalam mengeluarkan dokumen tersebut] adalah untuk mengklarifikasikan makna otentik dari pernyataan-pernyataan ekklesiologi tertentu dari Magisterium. Untuk alasan ini Kongregasi [Ajaran Iman] telah memilih untuk menggunakan jenis sastra Responsa ad quaestiones, yang pada sifatnya tidak berusaha untuk memajukan argumen-argumen untuk membuktikan ajaran tertentu melainkan, dengan membatasi diri kepada ajaran-ajaran sebelumnya dari Magisterium, berusaha hanya untuk memberikan tanggapan yang meyakinkan dan pasti kepada pertanyaan-pertanyaan spesifik.

Pertanyaan pertama menanyakan apakah Konsili Vatikan Kedua mengubah ajaran-ajaran yang dipegang sebelumnya oleh Gereja.

Pertanyaan ini berkenaan dengan signifikansi dari apa yang dideskripsikan [Paus] Paulus VI di kutipan yang disebut diatas sebagai 'wajah baru' dari Gereja yang ditawarkan oleh Vatican II.

Tanggapannya, berdasarkan ajaran dari [Paus] Yohanes XXIII dan [Paus] Paulus VI, adalah sangat jelas; Konsili Vatikan Kedua tidak bertujuan untuk mengubah - dan karenanya tidak pernah mengubah - ajaran yang dianut sebelumnya oleh Gereja. [Konsili Vatikan II] hanya memperdalam dan meng-artikulasi-kan ajaran ini secara lebih organik. Ini, pada faktanya, adalah apa yang dikatakan [Paus] Paulus VI dalam pembahasannya [ketika] mempromulgasikan Konstitusi Dogmatis Lumen gentium ketika dia menegaskan bahwa dokumen tersebut tidak mengubah ajaran tradisional atas Gereja, melainkan "apa yang diasumsikan, sekarang eksplisit; apa yang sebelumnya tidak pasti, sekarang terklarifikasi; apa yang direnungkan, didiskusikan dan kadang diperdebatkan, sekarang ditempatkan bersama dalam satu rumusan yang jelas."[2]

Juga ada kontinuitas antara ajaran yang diajarkan oleh Konsili dan intervensi-intervensi selanjutnya dari Magisterium yang telah mengambil dan memperdalam ajaran yang sama ini, yang pada dasarnya merupakan sebuah pengembangan [ajaran]. Dalam artian ini, sebagai contoh, Deklarasi dari Kongregasi Ajaran Iman Dominus Iesus hanya menegaskan kembali ajaran-ajaran konsili [Vatikan II] dan post-konsili [Vatikan II] tanpa menambah atau mengambil apapun.

Namun dalam periode post-Konsili [Vatikan II], dan tidak termasuk penegasan yang jelas ini, ajaran Vatikan II telah, dan terus menjadi, obyek dari penafsiran salah yang menyimpang dengan ajaran tradisional Katolik mengenai kodrat dari Gereja: baik [dengan] memandangnya [ie. ajaran Vatikan II tersebut] sebagai suatu 'revolusi Copernicus' atau juga menekankan beberapa aspek sampai-sampai meniadakan [aspek-aspek] lainnya. Pada kenyataannya tujuan mendalam dari Konsili Vatikan Kedua jelas adalah untuk memasukkan pembahasan akan Gereja kedalam dan dibawah pembahasan akan Allah, sehingga mengajukan suatu ekklesiologi yang benar-benar teo-logis [catatan: "teo" = "Allah" dan "logis" = "ilmu"]. Penerimaan dari ajaran Konsili atas poin ini, bagaimanapun, sering telah kabur, [kekaburan terjadi ketika penerimaan tersebut] me-relatif-kan poin ini dengan lebih memilih penegasan ekklesiologi individual, dan sering menekankan kata-kata atau frase-frase tertentu yang mendorong suatu pemahaman yang parsial dan tidak imbang dari ajaran konsili [Vatikan II] yang sama ini.

Mengenai ekklesiologi Lumen gentium, beberapa gagasan kunci sepertinya telah memasuki kesadaran gerejawi: gagasan tentang Umat Allah (People of God), kolegialitas atas uskup-uskup sebagai suatu evaluasi ulang dari pelayanan uskup-uskup bersama dengan keutamaan Paus, pemahaman yang baru tentang Gereja-Gereja individu dalam Gereja Universal, aplikasi ekumenis dari konsep Gereja dan keterbukaan [konsep tersebut] kepada agama-agama lain; dan terakhir pertanyaan mengenai kodrat/sifat (nature) spesifik dari Gereja Katolik yang diekspresikan dalam rumusan dimana Gereja yang Satu, Kudus, Katolik dan Apostolik - yang dimaksudkan dalam syahadat - subsistit in Ecclesia catholica

Dalam pertanyaan-pertanyaan berikut, dokumen ini meneliti beberapa gagasan-gagasan tersebut, terutama [mengenai] kodrat/sifat (nature) spesifik dari Gereja Katolik bersama dengan apa yang [dapat] diimplikasikan secara ekumenis dari pemahaman ini.

Pertanyaan kedua bertanya apa yang dimaksud dengan penegasan bahwa Gereja Kristus berada dalam Gereja Katolik

Ketika G. Philips menulis bahwa frase "subsistit in" telah menyebabkan 'bersungai-sungai tinta'[3] tertumpahkan, dia mungkin tidak pernah membayangkan bahwa diskusi [atas frase "subsistit in" tersebut] akan berkelanjutan sampai begitu lama atau [bahwa diskusi tersebut akan terjadi] dengan intensitas sedemikian rupa sehingga memprovokasi Kongregasi Ajaran Iman untuk mempublikasikan dokumen ini.

Publikasi ini, didasarkan pada teks-teks konsili [Vatikan II] dan postkonsili [Vatikan II] yang dikutipnya, mencerminkan keprihatinan Kongregasi [Ajaran Iman] untuk menjaga kesatuan dan unisitas (unicity) Gereja, yang akan terkompromasikan oleh proposal bahwa Gereja yang didirikan oleh Kristus bisa mempunyai lebih dari satu keberadaan. Kalau itu memang benar maka kami akan terpaksa, seperti yang ditunjukkan deklarasi Mysterium Ecclesiae, membayangkan suatu "Gereja Kristus sebagai jumlah total dari Gereja-Gereja atau Komunitas-Komunitas gerejawi - yang secara bersamaan berbeda namun bersatu", atau "untuk memikirkan bahwa Gereja Kristus tidak ada sekarang ini secara konkrit dan karenanya hanya bisa menjadi obyek penelitian bagi Gereja-Gereja dan komunitas-komunitas."[4] Kalau memang ini kasusnya, Gereja Kristus sudah tidak ada lagi dalam sejarah, atau akan ada hanya dalam bentuk ideal yang timbul melalui suatu penyatuan di masa depan atau reunifikasi dari Gereja-Gereja saudara kandung wanita (sister Churches), yang diharapkan dan dicapai melalui dialog.

Notifikasi dari Kongregasi Ajaran Iman mengenai buku Leonardo Boff bahkan lebih eksplisit lagi. Sebagai tanggapan atas penegasan Boff bahwa Gereja Kristus "dapat berada dalam Gereja-Gereja Kristen lain", Notifikasi [tersebut] menyatakan bahwa "Konsili [Vatikan II] memilih kata "subsistit" khususnya untuk mengklarifikasi bahwa Gereja sejati hanya mempunyai satu "keberadaan", sementara diluar batas kelihatan [dari Gereja sejati tersebut] hanya ada "elementia Ecclesiae" yang – merupakan unsur-unsur dari Gereja yang sama [tersebut] – mencenderungkan dan mengarahkan kepada Gereja Katolik."[5]

Pertanyaan ketiga menanyakan mengapa ekspresi "berada dalam" digunakan dan bukannya kata "est".

Tepatnya adalah perubahan terminologi [ie. istilah] ini, dalam deskripsi dari hubungan antara Gereja Kristus dan Gereja Katolik, yang telah menimbulkan banyak penafsiran yang sangat bervariasi, terutama dalam bidang ekumenisme. Pada kenyataannya, Bapa Konsili [Vatikan II] bertujuan untuk mengakui adanya unsur-unsur gerejawi, yang patut pada Gereja Kristus, didalam komunitas Kristen non-Katolik. Tidaklah dapat disimpulkan bahwa identifikasi dari Gereja Kristus dengan Gereja Katolik tidak lagi dianut, atau bahwa diluar Gereja Katolik ada ketidakhadiran secara total dari unsur-unsur gerejawi, sebuah "kekosongan gerejawi". Apa maksudnya adalah, bahwa jika ekspresi "berada dalam" dipertimbangkan dalam konteks sejatinya, yaitu dalam kaitannya dengan Gereja Kristus [yang] "dikonstitusikan dan diorganisasikan di dunia ini sebagai suatu masyarakat (society)... diperintah oleh penerus Petrus dan oleh Uskup-Uskup dalam persekutuan dengan dia", maka perubahan dari est ke subsistit in tidak membawa signifikansi teologis tertentu atau [membawa] diskontinuitas dengan ajaran Katolik yang dianut sebelumnya.

Faktanya, justru karena Gereja yang dikehendaki Kristus nyatanya terus ada (subsistit in) di Gereja Katolik, kontinuitas dari keberadaan ini menyiratkan suatu identitas esensial antara Gereja Kristus dan Gereja Katolik. Konsili [Vatikan II] berkeinginan untuk mengajarkan bahwa kita berjumpa dengan Gereja Yesus Kristus sebagai suatu subyek sejarah yang konkrit di Gereja Katolik. Karenanya, gagasan bahwa keberadaan bisa diperbanyak tidak menunjukkan apa yang dimaksudkan [Konsili Vatikan II] oleh pemilihan istilah "subsistit". dalam memilih kata "subsistit" Konsili [Vatikan II] bertujuan untuk mengekspresikan singularitas dan ketidakdapat "perbanyakan" ("multipliability") dari Gereja Kristus: Gereja tersebut ada sebagai suatu realitas sejarah yang unik.

Karenanya, berlawanan dengan banyak penafsiran yang tak berdasar, perubahan "est" ke "subsistit in" tidak menandakan bahwa Gereja Katolik telah berhenti memandang dirinya sendiri sebagai satu-satunya Gereja Kristus sejati. Namun [perubahan tersebut] hanya menandakan keterbukaan yang lebih besar kepada keinginan ekumenis untuk benar-benar mengakui karakteristik dan dimensi gerejawi dalam komunitas Kristen yang tidak bersekutu penuh dengan Gereja Katolik, atas dasar "plura elementa sanctificationis et veritatis" yang hadir dalam mereka. Karenanya, meskipun hanya ada satu Gereja yang "berada dalam" subyek sejarah yang unik, ada realitas-realitas gerejawi sejati yang ada diluar batasannya yang kelihatan.

Pertanyaan keempat menanyakan mengapa Konsili Vatikan Kedua menggunakan kata "Gereja-Gereja" untuk mendeskripsikan Gereja-Gereja Timur yang tidak bersekutu penuh dengan Gereja Katolik.

Terlepas dari penegasan eksplisit bahwa Gereja Kristus "berada dalam" Gereja Katolik, pengakuan bahwa bahkan diluar batasan kelihatannya "banyak unsur-unsur pengudusan dan kebenaran"[6] ditemukan, menyiratkan karakter gerejawi - meskipun terdiversifikasi – dari Gereja-Gereja non-Katolik maupun Komunitas-Komunitas gerejawi. Tidak satupun dari ini, dengan cara apapun, "mengurangkan signifikansi dan kepentingan [Gereja-Gereja non-Katolik maupun komunitas Komunitas gerejawi]" dalam artian bahwa "Roh Kristus tidak menghindar untuk menggunakan mereka sebagai sarana keselamatan."[7]

Dokumen tersebut mempertimbangkan, diatas segalanya, realitas dari Gereja Timur yang tidak bersekutu penuh dengan Gereja Katolik dan, [dengan] mengacu kepada berbagai teks-teks konsili, memberi mereka titel/gelar "Gereja partikuler atau lokal"[14], dan disebut Gereja-Gereja saudara kandung wanita (sister Churches) dari Gereja-Gereja Katolik partikuler karena mereka tetap bersatu dengan Gereja Katolik melalui suksesi apostolik dan perayaan yang sah atas Ekaristi "yang mana melaluinya Gereja Kristus dibangun dan bertumbuh besarnya."[8]. Deklarasi Dominus Iesus secara eksplisit menyebut mereka "Gereja-Gereja partikuler sejati."[9]

Meskipun [ada] pengakuan yang hanya punya satu pengertian dan tak bisa diartikan lain [bahwa Gereja-Gereja timur adalah] "sebagai Gereja-Gereja partikuler" dan akan nilai penyelamatan mereka, dokumen tersebut tidak dapat mengabaikan luka (defectus) yang mereka [ie. Gereja-Gereja timur] derita terutama dalam hakikat mereka sebagai Gereja partikuler. Adalah karena visi/pandangan Ekaristis mereka atas Gereja, yang menekankan realitas Gereja partikuler [yang] bersatu dalam nama Kristus melalui perayaan Ekaristi dan dibawah pengawasan Uskup, sehingga mereka menganggap diri mereka komplit dalam ke-partikuler-an mereka.[10] Konsekuensinya, karena kesetaraan fundamental diantara semua Gereja partikuler dan diantara Uskup-Uskup yang menaungi mereka, mereka masing-masing meng-klaim suatu otonomi internal. Ini sangat jelas tidak sesuai dengan ajaran Keutamaan (primacy) yang, sesuai iman Katolik, adalah "prinsip konstitutif internal" dari eksistensi dari sebuah Gereja partikuler.[11] Karenanya akan tetap perlu untuk menekankan bahwa Keutamaan Penerus Petrus, Uskup Roma, tidak [boleh] dipandang sebagai sesuatu yang tidak berkaitan atau [bahwa Keutamaan Penerus Petrus tersebut] hanya hadir sejajar dengan [Keutamaan] Uskup-Uskup dari Gereja partikuler. Namun [Keutamaan Penerus Petrus tersebut] harus dilaksanakan dalam pelayanan kepada kesatuan iman dan persekutuan dalam batas-batas yang berasal dari hukum ilahi dan dari konstitusi Gereja yang ilahi dan tak terlanggarkan yang terkandung dalam wahyu.[12]

Pertanyaan kelima menanyakan mengapa Komunitas-Komunitas gerejawi yang berasal dari Reformasi tidak diakui sebagai 'Gereja-Gereja'.

Sebagai tanggapan atas pertanyaan ini, dokumen [Kongregasi Ajaran Iman] mengakui bahwa "luka masih lebih dalam di komunitas-komunitas gerejawi yang tidak melestarikan suksesi apostolik atau perayaan ekaristi yang sah".[13] Karena alasan ini mereka "bukanlah Gereja-Gereja dalam artian kata yang patut"[14] melainkan, seperti yang terbuktikan dalam ajaran-ajaran Konsili [Vatikan II] dan [ajaran-ajaran] postkonsili [Vatikan II], mereka adalah "komunitas-Komunitas gerejawi".[15]

Terlepas dari fakta bahwa ajaran ini telah menciptakan tidak sedikit kegelisahan dalam komunitas-Komunitas yang bersangkutan dan bahkan diantara beberapa [umat] Katolik, namun cukuplah sulit untuk melihat bagaimana titel/gelar "Gereja" bisa mungkin dikenakan (attributed) kepada mereka, mengingat bahwa mereka tidak menerima gagasan teologis atas Gereja dalam artian yang Katolik dan bahwa mereka kekurangan unsur-unsur yang dipandang esensial bagi Gereja Katolik.

Bagaimanapun dalam mengatakan ini, harus diingat bahwa Komunitas-Komunitas gerejawi ini, berkat unsur-unsur pengudusan dan kebenaran, yang bervariasi, yang benar-benar hadir dalam mereka, tak teragukan [bahwa mereka] memiliki sedemikian suatu karakter gerejawi dan konsekuensinya suatu signifikansi penyelamatan.

Dokumen baru dari Kongregasi Ajaran Iman ini, yang secara esensial meringkas ajaran magisterium Konsili [Vatikan II] dan postkonsili [Vatikan II], mendasari suatu penegasan ulang yang jelas dari ajaran Katolik atas Gereja. Terlepas dari berurusan dengan beberapa gagasan-gagasan yang tidak bisa diterima yang sayangnya telah menyebar diseluruh dunia Katolik, [dokumen baru] ini memberikan indikasi bernilai bagi dialog ekumenis masa depan. Dialog [ekumenis] ini tetap merupakan prioritas dari Gereja Katolik, seperti yang dikonfirmasi [Paus] Benediktus XVI dalam pesannya kepada Gereja pada 20 April 2005 dan di banyak kesempatan lain, terutama selama kunjungan apostoliknya ke Turki (28.11.06-1.12.06). Bagaimanapun, kalau dialog tersebut [dapat] menjadi konstruktif, [dialog tersebut] harus melibatkan tidak hanya saling keterbukaan dari para peserta [dialog] tapi juga kesetiaan kepada identitas iman Katolik. Hanya dengan cara ini [dialog ekumenis tersebut] dapat mengarah kepada kesatuan semua umat Kristen dalam "satu kawanan dengan satu gembala" (Yoh 10:16) dan karenanya menyembuhkan luka yang menghalangi Gereja Katolik dari secara penuh merealisasikan ke-universalitas-an-nya dalam sejarah.

Ekumenisme Katolik mungkin kelihatan, pada pandangan pertama, agak paradoksial. Konsili Vatikan II menggunakan frase "subsistit in" untuk mencoba menyelaraskan dua penegasan doktrinal: disatu sisi, bahwa kendati [adanya] semua perpecahan-perpecahan antara umat Kristen, Gereja Kristus terus ada secara penuh hanya di Gereja Katolik, dan di sisi lain, bahwa banyak unsur-unsur pengudusan dan kebenaran memang ada diluar-dan-dengan batasan-batasan kelihatan dari Gereja Katolik baik di Gereja-Gereja partikuler maupun dalam Komunitas-Komunitas gerejawi yang tidak bersekutu penuh dengan Gereja Katolik. Atas alasan ini, dekrit yang sama dari Vatikan II atas ekumenisme, Unitatis Redintegratio, memperkenalkan istilah kepenuhan (unitatis/catholicitatis) khususnya untuk membantu [orang] lebih memahami situasi yang agak paradoksial ini. Meskipun Gereja Katolik mempunyai kepenuhan dari sarana-sarana keselamatan, "namun, perpecahan diantara umat Kristen menghalangi Gereja dari meng-efektif-kan kepenuhan dari katolisitas yang patut untuknya didalam anak-anaknya yang, meskipun dipersatukan kepadanya melalui baptisan, masih terpisahkan dari persekutuan penuh dengannya."[16] Kepenuhan Gereja Katolik, karenanya, telah hadir, tapi masih harus berkembang dalam saudara-saudara yang belum berada dalam persekutuan penuh dengannya dan juga didalam anggota [Gereja Katolik] sendiri yang adalah pendosa "sampai [Gereja Katolik] dengan bahagia sampai kepada kepenuhan kemuliaan abadi di Yerusalem surgawi."[17] Kemajuan dalam kepenuhan [Gereja Katolik] ini berakar pada proses kesatuan dinamik dengan Kristus: "Kesatuan dengan Kristus juga adalah kesatuan dengan semua yang telah menjadi, atau akan menjadi milikNya. Persekutuan menarik aku keluar dari diriku sendiri kepadaNya, dan karenanya [juga menarik aku] kepada kesatuan dengan semua umat Kristen."[18]








[1] PAULUS VI, Pembahasan (discourse) (21 September 1964): AAS 56 (1964) 1012.

[2] Ibid., 1010.

[3] G. PHILIPS, La Chiesa e il suo mistero nel Concilio Vaticano II, (Milano 1975), I, 111.

[4] KONGREGASI AJARAN IMAN, Mysterium Ecclesiae, 1: AAS 65 (1973) 398.

[5] KONGREGASI AJARAN IMAN, Notifikasi atas buku Romo Leonardo Boff: "Gereja: kharisma dan kekuatan": AAS 77 (1985) 758-759. Perikop ini dari Notifikasi [tersebut], meskipun tidak dikutip secara formal dalam "Responsum", [tapi] ditemukan dikutip penuh di Deklarasi Dominus Iesus, di catatan 56 dari n. 16.

[6] KONSILI VATIKAN KEDUA, Lumen gentium, 8.2.

[7] KONSILI VATIKAN KEDUA, Unitatis Redintegratio, 3.4.

[8] Cf. KONSILI VATIKAN KEDUA, Unitatis Redintegratio, 15.1..

[9] KONGREGASI AJARAN IMAN, Dominus Iesus, 17: AAS 92 (2000) 758.

[10] Cf. COMITATO MISTO CATTOLICO-ORTODOSSO IN FRANCIA, Il primato romano nella comunione delle Chiese, Conclusioni: in "Enchiridion oecumenicum" (1991), vol. IV, n. 956.

[11] Cf. KONGREGASI AJARAN IMAN, Communionis notio, n.17: AAS 85 (1993) 849.

[12] Cf. KONGREGASI AJARAN IMAN, Pertimbangan atas Keutamaan Penerus Petrus dalam Misteri Gereja, n. 7 and n. 10, di: L’Osservatore Romano, Edisi Inggris, 18 November 1998, 5-6.

[13] KONGREGASI AJARAN IMAN, Communionis notio, 17: AAS 85 (1993) 849.

[14] KONGREGASI AJARAN IMAN, Dominus Iesus, 17: AAS 92 (2000) 758.

[15] Cf. KONSILI VATIKAN KEDUA, Unitatis Redintegratio, 4; Yohanes Paulus II, Novo millenio ineuente, 48: AAS 93 (2001) 301-302.

[16] KONSILI VATIKAN KEDUA, Unitatis Redintegratio, 4.

[17] Ibid, 3.

[18] BENEDIKTUS XVI, Deus caritas est, 14: AAS 98 (2006) 228-229.
_________________
Mohon doa saudara-saudari
Back to top
View user's profile Send private message
DeusVult
Evangelos


Joined: 10 Feb 2004
Posts: 10674
Location: Orange County California

PostPosted: Sat, 21-07-2007 4:51 pm    Post subject: Reply with quote

Revisi.


Berbagai kesalahan tulis telah diperbaiki dan juga pengubahan tata kalimat suapaya lebih mudah dimengerti (tidak banyak).


"communion" juga sudah diterjemahkan "persekutuan" atau "bersekutu" (sebelumnya "persatuan" atau "bersatu").


Semua catatan kaki sudah diterjemahkan (tentu saja kecuali yang berbahasa Latin atau yang berbahasa Italia).




Dan aku juga akan menjelaskan bahwa alasan kekecewaanku di dokumen awal adalah karena apa yang diungkapkan di dokumen awal basically sama dengan deklarasi sebelumnya (Dominus Iesus Ecclesiam Suam, Notifikasi kepada Leonardo Boff etc). Padahal aku berharap, meskipun materinya sama, tapi bahasanya dibuat lebih jelas. Dan di dokumen CDF ternyata bahasanya kurang spesifik.


Untungnya ada komentari [yang juga resmi dari CDF) yang menggunakan bahasa yang cukup spesifik sehingga kekecewaanku terobati.
_________________
Mohon doa saudara-saudari
Back to top
View user's profile Send private message
Display posts from previous:   
Post new topic   This topic is locked: you cannot edit posts or make replies.    printer-friendly view    Akademi Kontra Indiferentisme Forum Index -> Referensi dokumen Gereja All times are GMT + 6 Hours
Page 1 of 1

Log in
Username: Password: Log me on automatically each visit

 
Jump to:  
You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum


© Copyright Ekaristi Dot Org 2001 Running on phpBB really fast 2001, 2002 phpBB Group. Keluaran (Exodus) 20:1-17